Buradasınız

Anasayfa » Content

Satış Sonrası Piyasalarda Rekabet Politikası ve Kodak Kararı

Aftermarket Competition Policy and Kodak Decisicion

Journal Name:

  • İnsan ve Toplum Bilimleri Araştırmaları Dergisi

Publication Year:

  • 2015

Key Words:

Keywords (Original Language):

Author NameUniversity of AuthorFaculty of Author
Abstract (2. Language): 
In 1985, Eastman Kodak stopped the sales of replacement parts to Independent Service Organizations (ISOs) whereby it was compelled consumers to use its aftermarket service and goods. ISOs blamed Eastman Kodak that to have a monopoly on market so they complained to the The District Court. The first case was resulted in favor of Kodak however the case was appealed in Supreme Court. In this study under the framework of antitrust law examined Supreme Court verdict which defined Aftermarket as a continuation of economics market. According to verdict of Supreme Court the Aftermarket associated with economics market and restrictions for competitive markets must considered with antitrust laws to be maximize consumers welfare.
Bookmark/Search this post with
Abstract (Original Language): 
1985 yılında Eastman Kodak firması Satış Sonrası Servis Hizmeti veren firmalara yedek parça satışını durdurmuş ve müşterileri kendi servisini kullanmaya mecbur bırakmıştır. Independent Service Organizations (ISOs) Kodak’ı tekel olmaya çalışmakla suçlamış bu yüzden Bölge Mahkemesine şikâyet etmişlerdir. İlk dava Kodak lehine sonuçlanmış ancak karar temyiz için Anayasa Mahkemesi’ne (Supreme Court) taşınmıştır. Bu çalışma Anti-tröst yasası çerçevesinde ‚Satış Sonrası Ürün ve Hizmet‛ piyasasını ekonomik piyasanın devamı olarak tanımlayan Amerikan Yüksek Mahkemesi Kararını analiz etmiştir. Yüksek Mahkemenin kararına göre Satış Sonrası Ürün – Hizmet piyasası (aftermarket) birincil satış piyasası ile ilgilidir. Yüksek mahkemenin kararına göre satış sonrası piyasası, ekonomik piyasa ile ilişkilidir ve tüketicinin refahı açısından rekabeti etkileyecek kısıtlamalar tekelleşme karşıtı yasalar açısından değerlendirilmelidir.
FULL TEXT (PDF): 
PDF icon arastirmax-satis-sonrasi-piyasalarda-rekabet-politikasi-kodak-karari.pdf
  • 1
9
16
  • Turkish

REFERENCES

References: 

Borenstein, S., MacKie-Mason, J. K., & Netz, J. S. (1994). Antitrust policy in
aftermarkets. Antitrust LJ, 63, 455.
Borenstein, S., MacKie-Mason, J. K., & Netz, J. S. (1995). The economics of
customer lock-in and market power in services In P. T. Harker (Ed.). The Service
Productivity and Quality Challenge. (p. 225-250). Kluwer Academic.
Borenstein, S., MacKie‐Mason, J. K., & Netz, J. S. (2000). Exercising market
power in proprietary aftermarkets. Journal of Economics & Management
Strategy, 9(2), 157-188.
Bork, R. H. (1978). The Antitrust Paradox. A Policy at War with Itself. New
York: Basic Books, Inc.
Cabral, L. (2014). Aftermarket power and foremarket competition.
International Journal of Industrial Organization, Vol.35 p. 60-69.
Calvani, T. ve Siegfried, J. (1979). Economic Analysis and Antitrust Law.
Toronto, Canada: Little, Brown & Company.
Farrell, J., & Shapiro, C. (1989). Optimal contracts with lock-in. The American
Economic Review, 51-68.
Kattan, J. (1993). Market power in the presence of an installed base. Antitrust
Law Journal, 1-21.
Kintner, E., & Joelson, M. (1974). An International Antitrust Primer. New York,
NY: Macmillan Publishing Co. Inc
Klein, B. (1993). Market power in antitrust: Economic analysis after
Kodak.Supreme Court Economic Review, 43-92.
Klein, B. (1996). Market power in aftermarkets. Managerial & Decision
Economics, 17, 143-164.
Shapiro, C., & Teece, D. J. (1994). Systems competition and aftermarkets: An
economic analysis of Kodak. Antitrust Bull., 39, 135.
Shapiro, C. (1995). Aftermarkets and consumer welfare: Making sense of
Kodak. Antitrust Law Journal, 483-511.

Thank you for copying data from http://www.arastirmax.com