You are here

ÜNİVERSİTE STRANÇ SPORCULARININ YARATICILIK VE KARAR VERME BECERİLERİNİN BAZI DEĞİŞKENLER GÖRE İNCELENMESİ

THE ANALYSIS OF THE CREATIVITY AND DECION MAKING ABILITIEES OF UNIVERSITY STUDENTS ACCORDING TO SOME VARIABLES

Journal Name:

Publication Year:

Keywords (Original Language):

Author Name
Abstract (2. Language): 
In this study it is aimed to analyze the creativity and decision making abilities of chess sportsmen according to gender, department and NPD (National Power Degree) score. For this reason, 107 university chess sportsmen of whom are 81 male 26 female have attended to research and The Creativity Scale (Kirton, 1976) and Melbourne Decision Making scale I- II (Man and Ark, 1998) have been used in this study. The creativity abilities of chess sportsmen have been analyzed via ANOVA test for department, and T Test for gender and NPD score. The decision making abilities have been tested via single optioned MANOVA analysis for the three variables. At the end of this study a meaningful discrepancy couldn’t be found for the variables gender (t(105)=1.013, P>0.05), NPD score t(105)=1.060, P>0.05) and department (f(1,235)=0,501, P>0.05) for creativity abilities of students. However, while it has been reached to meaningful results for the purpose of gender they are attentive, prudent and sub-dimension of panic (Wilks Lambda λ=.887; F (4,102)=3.253;P<0.05), and for the purpose of department they are prudent (F (2,104)=3.235; P<0.05), meaningful results could not be ascertained for NPD score (Wilks Lambda λ=.987;F (4,102)=0.329; P>0.05). As a result it can be said that the creativity abilities of chess sportsmen do not change according to gender, department and NPD score. In terms of decision making, it can be claimed that while males are more attentive, females are quick for solution, and the students from social and human sciences hold over their decisions than the students of technical sciences, and the experience is not an effective tool In terms of decision making.
Abstract (Original Language): 
Bu çalışmada satranç sporcularının yaratıcılık ve karar verme becerilerini cinsiyet, bölüm temel bilim alanı ve UKD (Ulusal Kuvvet Derecesi) puanı değişkenlerine göre incelenmesi amaçlanmıştır. Bu amaçla araştırmaya 81 erkek, 26 bayan olmak üzere 107 üniversite satranç sporcusu katılmıştır. Araştırmada Yaratıcılık Ölçeği (Kirton, 1976) ve Melbourne Karar Verme Ölçeği I-II(Man ve ark, 1998) kullanılmıştır. Satranç sporcularının yaratıcılık becerileri cinsiyet ve UKD puanı için T testi ile bölüm temel bilim alanı ANOVA test ile analiz edilmiştir. Karar verme ölçeğinde ise üç değişken için tek yönlü MANOVA analizi ile test edilmiştir. Analiz sonucunda öğrencilerin yaratıcılık becerileri için cinsiyet (t(105)=1.013, P>0.05), UKD puanı (t(105)=1.060, P>0.05) ve bölüm bilim temel alanı(f(1,235)=0,501, P>0.05) değişkenleri açısından anlamlı farklılık bulunamamıştır. Ancak Karar verme becerilerinde cinsiyet açısından dikkatli, kaçıngan ve panik alt boyutlarında (Wilks Lambda λ=.887; F (4,102)=3.253;P<0.05), bölüm bilim temeli açısından kaçıngan karar verme (F (2,104)=3.235; P<0.05) alt boyutunda anlamlı sonuçlara ulaşılırken, UKD puanı için anlamlı sonuçlar tespit edilememiştir (Wilks Lambda λ=.987;F (4,102)=0.329; P>0.05). Sonuç olarak, satranççıların yaratıcılık becerilerinin cinsiyet ve bölüm bilim temel alanına ve UKD puanına göre değişmediği söylenebilir. Karar verme açısından ise erkeklerin daha dikkatli karar verirken, kadınlar daha çabuk çözüme yönelik oldukları, sosyal ve beşeri bilimler öğrencilerin teknik bilimlerdekilere göre kararlarını daha çok erteledikleri ve karar verme açısından tecrübenin bir etkisinin olmadığı söylenebilir.
228-233

REFERENCES

References: 

1. Bagozzi, R. P. & G. R. Foxall (1995). Construct
Validity and Generalizability of the Kirton Adaption-
Innovation Inventory. European Journal of
Personality, 9(3), 185-206.
2. Bursalıoğlu, Z. (2005). Theory and Application in
Teaching and Education. [Eğitim ve Öğretimde Teori
ve uygulama] Ankara: Pegem Publishing
3. Calderwood, R., Klein, G. A. ve Crandall, B. W.
(1988). Time Pressure, Skill, and Move Quality in
Chess. American Journal of Psychology, 101(4), 481-
495.
4. Cengizhan, S. (1997). The Evaluation of Creativity
Capacities of University Academic Stuff, M.A Thesis
[Üniversite Akademik Personelinin Yaratıcılık
Kapasitesinin Evrimi, Y.Lisans Tezi] Marmara
University, İstanbul.
5. Chabris, C.F., Glickman, M.E., “Analysis of a Large
Cohort of Competitive Chess Players”, Psychological
Science, vol.17,(12),pp. 1040-1046, 2006.
6. Charness, N., & Gerchak, Y. (1996). Participation
rates and maximal performance: A log-linear
explanation for group differences, such as Russian
and male dominance in chess. Psychological
Science, 7, 46–51.
7. Dalkıran, Sertaç H. (1995). The Method of Chess
Education.[Satranç Eğitimi Yöntemi] (1. Ed.) İstanbul:
İnkılap Publishing.
8. Daft R. L. (1994). Managerial Decision Making
Management. 3. Edition, The Dryden Press, Orlando.
9. Dauvergne, Peter (2000). The Benefits of Chess in
Education Examples of Research and Papers on
Chess and Education [The Case for Chese as aTool
to Develop Our Children’s Minds] Chess Foundation
Europe, Kasparov.
10.Deniz, M.E. (2004). “Investigation of the Relation
Between Decision Making Self-Esteem, Decision
Making Style And Problem Solving Skills of University
Students”. [Üniversite Öğrencilerinin Problem Çözme
ve Karar Verme Yöntemi, Karar Verme Özsaygisi
Arasindaki Ilişkinin Araştirmasi] Eurasian Journal of
Educational Research. Vol: 15. 23-35.
11. Fischer, H (2011). A History of the Central Limit
Theorem: From Classical to Modern Probability
Theory, Springer Science and Business, NY, USA.
12. Frankel RJR Wallen N, E (1990). How to Design And
esalvate research in education fifth edition , ny: mc
grow hill companies
13.Gobet, Fernand ve Charness, Neil (2006). Expertise
inChess.
http://bura.brunel.ac.uk/bitstream/2438/1475/1/Gobet-
CharnessCUPchess 20 expertise.pdf, document
retrieval date:30.01.2010.
14.Howard, R.W. (2005). Are gender differences in high
achievement disappearing? A test in one intellectual
domain. Journal of Biosocial Science, 37, 371–380.
15. Klein, G., Wolf, S., Militello, L. ve Zsambok, C. (1995).
Characteristics of Skilled Option Generation in Chess.
Organizational Behaviour and Human Decision
Processes, 62(1), 63-69.
16. Kulaç, O. Beginner Level Chess Lesson
Book.[Başlangıç Seviyesi Satranç Ders Kitabı]
İstanbul: Turkey İs Bank Cultural Publishing
17. Leaper, C. (1998). Decision Making Processes
Between Friends: Speaker and Partner Gender
Effects. Sex Roles. 39 (1-2), 125-133.
18.Özen Ahmet, sampling ed. Yüzer A.FStatistic
Syf.167.194. Anadolu University Publications data
analysis No.1448
19. Polya, G. (1978). How to solve It, Princeton University
Press, New Jersey, 138p.
20. Satman, C. (2005). The Analysis Of Audience Voice
On The Decisions Of Football Referees, Publicized
M.A. Thesis [ Futbol Hakemlerinin Kararları Üzerinde
Seyirci Sesinin Etkisinin Analizi, yayımlanmış Yüksek
lisans tezi] Ankara University, The Institute of
Educational Sciences, Ankara.
21. Senemoğlu, N. (2007). Development and Teaching,
From Theory to Practice, [Gelişim ve Öğrenme,
Teoriden Uygulamaya] Gönül Publishing, Ankara,
pg.598
22. Sonmaz, S. (2002). The Analysis of Relationship
between Problem Solving Ability and Creativity &
Intelligence, M.A, Thesis [ Problem Çözme Becerisi
ve Yaratıcılık & Zeka Arasındaki İlişkinin Analizi ]
Marmara University, Faculty of Educational Sciences,
pg. 128
23. Torrance, P. E. (1962). Guiding Creative Talent,
Bureau Educational Research Press, Minnesota,
278p.
24. Yaman, S. (2005), A Research Related to Emphasize
The Points Of Views Of Primary School Students To
Science Lesson [İlk Öğretim Öğrencilerinin Fen
Bilimleri Dersine Bakış Açılarını Belirtmeye İlişkin Bir
Araştırma ] Kastamonu Education Journal, c.14, s.1

Thank you for copying data from http://www.arastirmax.com