You are here

MAHLEP ÇÖĞÜR ANAÇ SELEKSİYONUII. ANAÇLARIN TUZ STRESİNE DAYANIKLILIKLARI

A STUDY ON THE SELECTION OF MAHALEP SEEDLING ROOTSTOCKS II. SALINITIY RESISTANCE OF SEEDLING ROOTSTOCKS

Journal Name:

Publication Year:

Abstract (2. Language): 
The salt tolerance of selected mahaleb seedling rootstocks were compared. !0 types were irrigated every 3 days with water containing 2000 and 4000 ppm NaCi. Salt treatments reduced stem growth of rootstocks. The leaves of all seedling rootstocks in the salt treatments had lower contents of chlorophyll, N,P, Zn and Ca. Leaf Cl and Na content after salt treatments increased in all rootstocks. Cl content in the leaves of T-78, T-86, T-87 and T-97 was lower than in the others rootstocks. However, Na content of T-87, T-96 and T-97 was lower than in the others rootstocks. K content in leaves on T-86, T-78 and T-95 were higher than others types. Of the tested 10 types, T-87 and T-96 and T-78 were determined as tolerant types according to another types.
Abstract (Original Language): 
Anaç olarak seçilen üstün özellikli mahlep çöğür anaçlarının tuza dayanımlarının belirlenmesi amacıyla yürütülen bıı araştırmada, İÖ mahlep lîpi, üç günde bir olmak üzere 2000 ve 4000 ppm tuzlu su ile sulanmıştır. Tuz uygulaması yapılan tiplerin tamamında, çöğür gelişimi azalmıştır. Tuz uygulaması yapılan çöğürlerde yaprak klorofil, N, P, Zn ve Ca içerikleri kontrol bitkilere göre düşüş göstermiştir. Tuz uygu lam as m dan sonra tiplerin yaprak Na ve Cl içerikleri önemli düzeyde artış göstermiştir. T-78, T-86, T-87 ve T-97 nolu tiplerin yaprak Cl içerikleri diğer tiplere göre daha düşük düzeyde bulunmuştur. T-87, T-96 ve T-97 nolu tiplerde ise Na İçeriği diğer tiplere göre daha düşük düzeyde saplanmıştır En yüksek K içeriği. T-86, T-78 ve T-95 nolu tiplerde saptanmıştır. Araştırmada T-87.T-96 ve T-78 nolu tiplerin diğer tiplere göre tuza daha dayanıklı oldukları belirlenmiştir.
1-6

REFERENCES

References: 

1. Ronald L.P.., Rootstocks For Fruit Crops. Ed.. Roy,
R.C., Robert, F.C , Cherry Rootstocks, P. 217¬264.1987
2.
Dinç
. U.. Şenol.. S.. Kapur, S.. Atalşay. L Cangir, C.
Türkiye Toprakları, Ç.Ü., Ziraat Fakültesi Genel Yayın No:51 S: 233, Adana. 1993 3 Güneş, A.. Alpaslan. M . Taban. S.. Hatipoğlu. F,. Değişik Buğday Çeşitlerinin Tuz Stresine Dayanıklılıkları. Tr. .1. Of Agriculture And Forestry. (21): 165-169. 1997. Lewitt, J., Responses Of Plants To Environmental Sireses. Academic Press, New York, Pp: 489-530. 1980
5. Bernstein L., And Hayword FLEE.. Physiology Of Salt Tolerance Annu Rev. Plant Physiol. 9 25-46, 1958
ö.Bremner,
J.
M.,
Determinatio
n Of Nitrogen in Soil By The Kjeldahl Method. J. Agr. Sci. 55: 1¬23.1960
4
7. Baker, D.E., Gorsline, G.W.. Thomas, W.I.. Grube.
W.E., Ragiand, J.L., Technique For Rapid Analysis Of Corn Leaves For Eleven Elements.
Agronomy Journal, No: 56, 133-136.1964
8. Barton, C.,F,, Photometric Analysis Of Phosphote
Rock. Ind. And Eng. Chem. Anal. Fd. 20: 1068¬1073, 1948
9. Richards, L.A.,. Diagnosis And Improvement Of Saline
And Alkaline Soils, United State Dep.Of. Agr. Agricultural Handbook No: 6,1954
10.
Kaçar
, B., Bitki Ve Toprağın Kimyasal Analizleri, II.
Bitki Analizleri, Ankara Üniversitesi Yayınları, 398-400, Ankara., 1972
11. Withan, F.H. Blaydes, D.F., Devlin, R.., Experiments
İn
Plan
t Physiology, Pp.55-58 Van Nostrand Reinhold Co., New York. 1971.
6
12. Therîous N.I., And Misopoiinas, D.N., Genotopic Response To Sodium Chloride Salinity Of Four .. . Major Olive Cultivars, Plant And Soil 106:105¬.1 1 1,3988
13- Rush.D.W., And Epstein E.,. Genotopic Response To Salinity Differences Between.Salt Sensitive And Salt Tolerant Genotypes Of The Tomato, Plant Physiol 57:162-166,1796
14. Flowers T.J., And Yeo A.R., Variability in The
Resestance Of Sodium Chloride Salinity Within Rice Varieties. New Phylol. 88:363-373, 1981
15. Kanber R.,
Kırd
a C, Tekine! 0„. Sulama Suyu
Niteliği Ve Sulamada Tuzluluk Sorunları ÇÜ Ziraat Fakültesi Ders Kitapları Yayın No: 6 Adana. 1992
16.
Brohi
, A., Tokat Mahlep Bahçelerinin Beslenme
Durumları Ve Gübre İstekleri. C.Ü.T.Z.F. Yayınları:!, Tokat., 1986
17. Analla. A.M.. Testing Some New Introduced Citrus
Rootstocks For Salt Tolerance in Egypt, Horticultural Abstracts 060-06740, 1990
18. Hajrasuliha S,, Accumulation And Toxicity Of
'Chloride in Bean Plants, Plant And Soii:55:133-138, 1980
Y.
AKÇA
, E. KAYA
19. Van Steveninck, R.F.M., Yan Steveninck M.E., • Stelzer, L.R.,. Lauch.li, A., Studies On The . Distribution Of Na And Cl in Two Species Of Lupin (lupinus„• Luteus And Lupinus Angostifolius) Differing in Salt Tolerance. Plant, Physi. 56. 465-473.1982.
20 Nieves, M., Cerda, A., Boteila, M., Salt Tolerance Of
Two Lemon Scions Measured By Leaf Chloride And Sodium Accumulation.Journal Of Plant Nutrition, 14:6. 623-636, 1991.
21 Hassan, M.N., Galal, M.A.,Salt Tolerance Among
Some Citrus Rootstocks. journal Of Agricul Tura! Sciences. 1 :l-2, 87-93, 1989.
22. Ashrat M.,. The Effect Of Nad On Water Relationship
Between Chlorophyll And Potassium And Prolin Contents Of Two Cultivars Of Blackgraw (Wigra MurgoL) Plant Soil 119:205-210, 1989
23. Weinberg R., Lerner H.R., Poljakoff M.A.. : Relationship Between Potassium And Proline
Accumalitoin in Salt Stressed Sorghum Bicolar Physiol Plant Soil 55:5-10, 1982
24. Mootosugi, H., Sugıura, A,; Tornana, T., Salt
Tolerance Of Various Apple Rootstock Cultivars. Soc, Hort. Sci. 56:135-143.1987 • \

Thank you for copying data from http://www.arastirmax.com