You are here

Home » Content

Sürekli Optimal Performans Duygu Durum-2 (SOPDD-2) Ölçeğinin Beden Eğitimi Dersi İçin Değerlendirilmesi

Evaluation of Dispositional Flow State Scale-2 (DFS-2) For Physical Education Lessons

Journal Name:

  • Hacettepe Üniversitesi Spor Bilimleri Dergisi

Publication Year:

  • 2012

Key Words:

Keywords (Original Language):

Author NameUniversity of Author
Abstract (2. Language): 
The aim of this study was to investigate validity and reliability of Turkish version of Dispositional Flow State Scale-2 (DFS-2) for physical education lessons. The sample of this study constituted 154 boys (Mage = 13.37, SD = 0.88) and 137 girls (Mage = 13.39, SD = 0.77), total of 291 secondary-school students (Mage = 13.38, SD = 0.83) aged between 12 to 15 years. Confirmatory factor analysis was conducted to test factor structure of DFS-2 for physical education lessons. Confirmatory Factor Analysis revealed good fit index values (2/sd = 863.11/558 = 1.55, RMSEA = 0.043, NNFI = 0.96, CFI = 0.97). The Cronbach alpha reliabilities were ranged from 0.46 (Challenge-Skill Balance) to 0.79 (Loss of selfconsciousness). It can be concluded that Turkish version of DFS-2 for physical education lessons is valid and reliable to determine dispositional flow state of physical education students.
Bookmark/Search this post with
Abstract (Original Language): 
Bu çalışmanın amacı, Sürekli Optimal Performans Duygu Durum-2 Ölçeğinin Türkçe formunun geçerlilik ve güvenirliğini beden eğitimi ders ortamı için sınamaktır. Çalışmaya yaşları 12 ile 15 arasında değişen 154’ü erkek ( yaş = 13.37 Ss = 0.88) ve 137’i kız (yaş = 13.39 Ss = 0.77) olmak üzere toplam 291 (yaş = 13.38 Ss = 0.83) ilköğretim ikinci kademe öğrencisi katılmıştır. Sürekli Optimal Performans Duygu Durum-2 Ölçeğinin beden eğitimi dersi için faktör yapısını değerlendirmek için Doğrulayıcı Faktör Analizi kullanılmıştır. Ölçeğin uyarlanmasına ilişkin işlemler sonunda, Sürekli Optimal Performans Duygu Durum-2 Ölçeğinin uyum indeksleri 2/sd = 863.11/558 = 1.55, RMSEA = 0.043, NNFI = 0.96, CFI = 0.97 olarak bulunmuştur. Ölçeğe ait iç tutarlık katsayıları ise 0.46 (Görev Zorluğu/ Beceri Dengesi) ile 0.79 (Kendilik Farkındalığının Azalması) arasında değişmektedir. Sonuç olarak, Sürekli Optimal Performans Duygu Durum–2 Ölçeğinin Türkçe versiyonunun beden eğitimi öğrencilerinin optimal performans duygu durumlarını belirlemede geçerli ve güvenilir bir araç olduğu söylenebilir.
FULL TEXT (PDF): 
PDF icon arastrmx_152775_23_pp_43-49.pdf
  • 2
43–49
  • Turkish

REFERENCES

References: 

1. Alpar R. (2001). Spor Bilimlerinde Uygulamalı
İstatistik. (2. Baskı). Ankara: Nobel Yayın Dağıtım.
2. Aşçı FH, Çağlar E, Eklund RC, Altıntaş A, Jackson S.
(2007). Durumluk ve sürekli optimal performans duygu
durum-2 ölçeklerinin uyarlama çalışması. Hacettepe
Spor Bilimleri Dergisi, 18 (4), 182-196.
3. Bentler, PM. (1990). Comparative fit indexes in
structural models. Psychological Bulletin, 107, 238–
246.
4. Browne MW, Cudeck R. (1993). Testing Structural
Equation Models. (Bollen, K. A. and Long, J. S., ed.
der.). Beverly Hills, CA: Sage.
5. Cervelló E, Moreno JA, Villodre NA, Iglesias D.
(2006). Goal Orientation, motivational climate, and
dispositional flow of high school students engaged
in extracurricular physical activity. Perception Motor
Skills, 102 (1), 87-92.
6. Csikszentmihalyi M. (1990). The psychology of
optimal experience. (M. Csikszentmihalyi ed.).
Newyork: Harper Perennial.
7. Çapri B, Gündüz B, Gökçakan Z. (2011). Maslach
tükenmişlik envanteri-öğrenci formu’nun (mte-öf)
Türkçe’ye uyarlaması: Geçerlik ve güvenirlik çalışması.
Çukurova Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 1 (40),
134-147
8. Çokluk Ö, Şekercioğlu G, Büyüköztürk Ş. (2010).
Sosyal Bilimler için Çok Değişkenli İstatistik: SPSS ve
Lisrel uygulamaları. Ankara: Pegema Yayıncılık.
9. Deci EL, Ryan RM. (1985). Intrinsic Motivation and
Self-determination in Human Behavior. New York:
Plenum Press.
10. Eccles JS, Wigfield A. (2002). Motivational beliefs,
values and goals. Annual Review Psychology. 53,109–
132.
11. Goleman D. (2006). Duygusal Zeka: Neden IQ’dan
Daha Önemlidir? Çev. Banu Seçkin Yüksel, İstanbul:
Varlık Yayınları.
12. González-Cutre DI, Sicilia A, Moreno JAM,
Fernández-Balboa, JM. (2009). Dispositional flow in
physical education: Relationships with motivational
climate, social goals, and perceived competence.
Journal of Teaching in Physical Education, 28, 422-
440.
13. Hanin YL. (Der.). (2000). Emotions in Sport. s. 408.
Basım yeri: Human Kinetics.
14. Hu L, Bentler PM. (1999). Cutoff criteria for fit indices
in covariance structure analysis: Conventional criteria
versus new alternatives. Structural Equation Modeling,
1-55.
15. Jackson SA, Eklund RC. (2002). Assessing flow
in physical activity: The flow state scale-2 and
dispositional flow scale-2. Journal of Sport and
Exercise Psychology, 24, 133–150.
16. Jackson SA, Kimiecik JC, Ford SK, Marsh HW. (1998).
Psychological correlates of flow in sport. Journal of
Sport & Exercise Psychology, 20, 358–378.
17. Jöreskog KG, Sörbom D. (2004). LISREL 8.7 for
Windows [Computer software]. Lincolnwood, IL:
Scientific Software International, Inc.
18. Kawabata M, Mallett CJ, Jackson SA. (2008).
The flow state scale and dispositional flow scale-2:
Examination of factorial validity and reliability for
Japanese adults. Psychology of Sport and Exercise, 9,
465-485.
19. Kivikangas JM. (2006). Psychophysiology of Flow
Experience: An Explorative Study. Master’s Thesis.
University of Helsinki. Department of Psychology.
20. Kline RB. (1998). Principles and Practice of Structural
Equation Modeling. New York: The Guilford Press.
21. Küçük V, Koç H. (2011). Psiko-sosyal gelişim süreci
içerisinde insan ve spor ilişkisi. http://sbe.dpu.edu.
tr/10/131-141.pdf, son erişim 05.04.11
22. Marsh H, Hocevar D. (1988). A new, more powerful
approach to multitrait-multimethod analyses:
application of second-order confirmatory factor
analysis, Journal of Applied Psychology, 73 (1), 107–117
23. Morgan PJ, Hansen V. (2008). Physical education
in primary schools: Classroom teachers’ perceptions
of benefitsand outcomes. Health Education Journal.
67(3): 196-207.
24. Özşahin N. (2005). Lise Öğrencilerinin Günlük
Yaşamdaki Akış Deneyiminin İncelenmesi.
Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Ankara Üniversitesi
Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Eğitim Psikolojisi Bölümü.
25. Sallis JF, Prochaska JJ, Taylor WC, Hill JO, Geraci
JC. (1999). Correlates of physical activity in a national
sample of girls and boys in grades 4 through 12. Health
Psychology, 18(4), 410-415.
26. Schermelleh-Engel K, Moosbrugger H, Müller
H. (2003). Evaluating the fit of structural equation
models: Test of significance and descriptive goodnessof-
fit measures. Methods of Psychological Research–
Online, 8 (2), 23-74.
27. Sicilia A, Moreno JAM, Rojas A J. (2008).
Motivational profiles and flow in physical education
lessons. Perceptual and Motor Skills, 106, 473494.
28. Steiger JH, Lind JC. (1980). Paper presented at the
Annual Spring Meeting of the Psychometric Society
in Iowa City: Statistically-based tests for the number
of common factors. Canada: University of British
Columbia.
29. Tabachnick BG, Fidell LS. (2001). Using Multivariate
Statistics. Needham Heights: Allyn & Bacon.
30. Wang CKJ, Liu WC, Khoo A. (2009). The psychometric
properties of dispositional flow scale-2 in internet
gaming. Current Psychology, 28 (3), 194-201.
31. Whitmore JG. (2005). Proceedings of the 2005
Northeastern Recreation Research Symposium:
Exploring the usefulness of the dispositional flow scale
for outdoor recreation activities. Bolton Landing, New
York.

Thank you for copying data from http://www.arastirmax.com