You are here

BURUN PROTEZLERİNDE RETANSİYON (İKİ VAKA BİLDİRİSİ)

RETENTION OF THE NASAL PROTHESIS

Journal Name:

Publication Year:

Keywords (Original Language):

Abstract (2. Language): 
Retention is one of the factors that affects the success of a facial prosthesis. Retention of the facial prosthesis can he described as to provide a better edge integrity and to conserve the position of the prosthesis in every movement of the head and mimic muscles. The means that are classified in literature to provide a sufficient retention are; anatomic undercurs, secondary mechanical factors, skin ad-hesives, and implants. When suitable contidions are provided, anatomic retention has more advantages compared with other means. This study is prepared in order to discuss a series of clinical and laboratory methods and their results that are applied for providing tile best anatomical retention in two different nasal defects. Despite its some disadvantages it can be said that to use the defect anatomy as a retentive unit may be more affective both for retention and eshetics when compared with the other factors. Besides the known affects of the tissue adhesives, the problems that we come across within the implant applications, insufficiency of secondary mechanical means; the retention of the defect and the provided esthetics must be seen as a great possibility for success.
Abstract (Original Language): 
Yüz protezlerinde başarıyı etkileyen en önemli faktörlerden birisi retansiyondur. Yüz protezlerinde re-tansiyon, başın ve mimik kaslarının her yöndeki hareketinde protezin pozisyonunu koruması ve kenar uyumunun sürekliHğinin sağlanması olarak tarif edilebilir. Uygun portlarm sağlanması halinde anatomik retan-siyon birçok açıdan diğer vasıtalara göre daha fazla avantaja sahiptir. Bu çalışma, iki farklı karakterdeki burun def ektinde en iyi anatomik retansiyonun sağlanması için uygulanan bir dizi klinik ve laboratuar yöntemini ve neticelerini tartışmak için hazırlanmışın-. Defekt anatomisinin bir retansiyon unsuru olarak kullanılması bazı dezavantajlarına rağmen şartlar oluşması halinde diğer vasıtalara göre hem tutuculuk hem de estetik açıdan daha etkili olduğu söylenebilir. Doku adhezivlerinin bilinen etkileri, implant uygulamalarında değişik açılardan karşımıza çıkan güçlükler , mekanik yardımcı unsurların yetersizliği yanında def ektin tutuculuğu ve bunun sağladığı estetik başarı açısından büyük bir imkan olarak görülmelidir.
124
127

REFERENCES

References: 

and extraoral prosthesis in the rehabilitation of the orofacial cancer patient. JProsthetDent 1987: 58: 343-348.
2. Godoy AJ, Lemon JC, Nakamura SH, King EG. A shade for acrylic facial prosüıesis. J Prosthet Dent 1992: 68:120-122.
3. Herman B, Fyler A. Minimizing prosthesis movement in a midfacial defekt: a clinical report. J Prosthet Dent 1997: 78: 341-345.
4. Javid N: The use of magnets schin a maxillofacial prosthesis. J Prosthet Dent 1971: 25:334-341.
5. Lemon JC, Martin JW, King GE. Modified technique for preparing a polyureLhane lining for facial prostheses. J Prosthet Dent 1992: 67:228-229.
6. Marion LR, Rolhenberger SL, Minsley GE: A method of a facial prosthesis that improves retention and durability: A clinical report. J Prosthet Dent 1987: 77:457¬460.
7. Scanneli JB. Practical considerations in the dental treatment of the patients with head and neck cancer. J ProsthetDent 1965: 15:764-769.
8. Shifman A. Selective-pre.s.sure impression technique for nasal prosthesis. J Prosthet Dent 1987: 58:349-351.
9. Udagama A, King GE. Mechanically retained facial prostheses: helpful or harmful? J Prosthet Dent 1983: 49:85¬86.

Thank you for copying data from http://www.arastirmax.com