You are here

HOLLANDA VE TÜRKİYE’DE EV SAHİPLİĞİ DURUMU: BETİMLEYİCİ BİR ÇALIŞMA

POSITION OF OWNER OCCUPANCY IN TURKEY AND THE NETHERLANDS: A DESCRIPTIVE STUDY

Journal Name:

Publication Year:

DOI: 
10.4305

Keywords (Original Language):

Abstract (2. Language): 
Housing is a significant part of economic life, and is an important policy issue of governments and of a particular industrial sector that affects both governments and individuals. As stated by Harsman and Quigley (1991; 1): “All developed countries have a housing problem of some form, and all nations, regardless of their orientation towards free markets or central planning, have adopted a variety of housing policies. The production, consumption, distribution, and location of dwellings are controlled, regulated and subsidized in complex ways. In fact, compared to other economic commodities, housing is perhaps the most tightly regulated of all consumer goods. ” As a result of these differing housing policies in the countries, distinctly different housing systems have emerged. The studies of Esping Andersen (1990), Barlow and Duncan (1994) and Kemeny (1981) are the most cited of the many available, categorizing housing systems according to different criteria, and the Netherlands has been one of the most studied countries, being representative of a welfare renter society with a high level of government intervention. Turkey was originally included only in the study of Donnison (1967), who categorized the country as “embryonic” in terms of its housing system. In Table 1, Turkey (in italics) is included with a personal interpretation. According to the following studies, the Turkish housing system can be categorized as “embryonic” and “rudimentary”, while the Dutch housing system is “comprehensive” and “social democrat”. Turkey and the Netherlands stand almost at the opposite ends regarding their housing systems. These categorizations implicitly provide information on how the housing systems of the two countries are: Turkish housing system lacks central administration and policy development whereas in the Netherlands an extensive housing policy has been developed. Such policy differences involve implicit decisions of governments on tenure types and inevitably favour one tenure type over another. Turkey is characterized as a home owning society whereas the Netherlands is known with its post WWII public rented sector development and management. In this paper, position of owner occupation with respect to non-owner occupation is analysed in the two countries. It is argued that housing policies implemented so far would have created tenure disparities and a comparative study of Turkey and the Netherlands as distinct cases, would reveal tenure discrepancies successfully. It is challenging to explore the position of owner occupancy and non-owner occupancy regarding ‘the parts’ that constitute ‘the whole’. Such a comparison would necessitate the two components of the population and the stock (owners- non owners comparison and owner occupied- non -owner-occupied dwellings comparisons). Therefore, it is relevant to include both household and housing characteristics in search for explanations of positions of owner occupation with respect to non-owner occupation in the two countries.
Abstract (Original Language): 
Konut politikaları, hanehalkı seçimlerini ve dolayısı ile mülkyet deseninin oluşmasını etkiler. Farklı ülkelerde uygulanan farklı konut politikaları sonucu farklı mülkiyet desenleri oluşur. Türkiye’de ulusal konut polikası çok başarılı şekilde oluşturulamamış ve genelde serbest piyasa mekanizması konut sorununa çözüm üretmiştir. Kentsel alanlardaki % 64’lük ev sahipliği oranı Avrupa ülkeleri ile karşılaştırıldığında oldukça yüksektir. Sosyal kiralık konut politikası Türkiye’de hiç uygulanmamıştır. Hollanda ise özellikle II. Dünya Savaşı sonrası geliştirdiği merkezi konut politikası ile yaygın bir kamu kiralık sektörün oluşmasını sağlayabilmiştir. Son dönemlerde ev sahipliğinin özendirilmesi ile %56’ya varan bir ev sahipliği oranı elde edilmiştir. Bu makalede, konut sistemlerindeki farkların mülkiyet tiplerinin her iki ülkedeki konumunu etkilediği iddiası ile, Türkiye ve Hollanda konut sistemlerindeki ev sahipliği mülkiyet tipi incelenmiştir. Ev sahibi olmayanlarla karşılaştırmalı yapılan bu çalışmada, “konut stoku” ve “hanehalkı” özellikleri mülkiyet tipinin iki temel bileşeni olarak ele alınmıştır. Türkiye için TÜİK 2003 Hanehalkı Bütçe Anketi ham verileri, Hollanda için ise 2002 Hanehalkı Konut Talebi anketi ham verileri kullanılmıştır. Hollanda’da yaygın bir kamu kiralık sektörün varlığı, ev sahibi olmak ve olmamak arasında büyük fiziksel farkların oluşmasına neden olmuştur. Hollanda konut stokunun Türkiye’ye göre daha çeşitlenmiş ve hanehalkı özelliklerini gözetir bir şekilde yapılaştığı görülmüştür. Ev sahibi olmak Hollanda’da daha az oda sayısı, daha küçük konut birimleri ile ilişkili iken, Türkiye’de ev sahiplerinin oturduğu konutlar ile diğerleri arasında büyük farklar bulunmamıştır. Türkiye’de de ev sahiplerini oturduğu konutlar daha büyük ve daha çok odaya sahiptir. Ancak, Türkiye’de mülkiyete bağlı belirgin fiziksel bir ayrım Hollanda’ya göre daha azdır. Daha çok devlet müdahalesiyle oluşan Hollanda konut stokunun aksine Türkiye’de özel girişimciler ortalama hanehalkı özelliklerini temel almış ve küçük ve büyük konut birimleri üretmede çok başarılı olamamışlardır. Türkiye gibi sadece özel kiralık sektörün var olduğu sistemlerde ev sahibi olmak ve olmamak arasındaki fiziksel farklar görece az olabilir. Ancak, sadece özel sektöre bağlı bir kiralık sektör Türkiye için çeşitlenmemiş bir konut stoku oluşmasına ve azınlıkta olan tek kişilik hanehalkları ya da tek anneden oluşan hanehalkları gibi farklı konut tüketim ihtiyaçları olan grupların da çoğunlukla benzer konut ve mülkiyet seçimleri yapması zorunlu hale gelmiştir. Türkiye’de baskın bir merkezi konut politikasının olmayışı yüzünden, özel müteahhit ve yapımcılar konut ihtiyacının çözülmesinde ortalama hanehalkı özelliklerini temel almış, böylece talebi artırma yolu seçilmiştir. Diğer yandan, bu piyasa döngüsünde kendine yer bulamayan alt gelir grupları yasal olmayan yollara başvurarak gecekondu yoluyla konut ihtiyaçlarını karşılamıştır. Bu alanlardaki yasal problemler, temel altyapı eksiklikleri, sağlıksız yaşam koşulları ve zamanla tamamen spekülatif rant elde etme sürecine dönüşmüş olmasına rağmen gecekondu, bir çok gelişmiş ülkenin en önemli sorunlarından biri olan evsizlerin Türkiye’de oluşmasını engellemiştir denebilir. Konut politikaları açısından bakıldığında, Hollanda’da katı devlet müdahalesinin varlığı mülkiyet seçimini bireylerin kendilerinden önce devlet tarafından yapıldığını göstermiştir. Belirli bir mülkiyet tipini belirli bir hanehalkı özelliğiyle (örneğin büyük hanehalkları) ilişkilendirerek, devletin kendisi mülkiyetler arasında ayrılık yaratmış olmaktadır. Hanehalkı özellikleri açısından Türkiye’deki ev sahipleri incelendiğinde, tüm hanehalkı sorumlusu yaş grupları ve hanehalkı büyüklüğü grupları için ev sahipliğinin baskın mülkiyet tipi olduğu bulunmuştur. Tek istisna hanehalkı sorumlusu yaşı 30’dan az olan hanehalklarıdır. Hollanda’da ise, hanehalkı durumundaki değişikliklere göre mülkiyet seçimi değişmektedir denebilir. Tek kişilik hanehalklarında, 61’den yaşlı hanehalklarında, küçük ve büyük hanehalklarında (1 ve 8’den büyük olanlar) en yaygın mülkiyet türü ev sahipliği değildir. bu durum, Türkiye’de var olan ev sahipliğinin esiri olma probleminin (hemen her tür hanehalkı evresinde yüksek ev sahipliği oranı, ve bir kez ev sahibi olduktan sonra kiracılığa dönüşün cok rastlanılmaması) Hollanda’da çok geçerli olmadığını işaret etmektedir. Kentsel alanlarda yapılan bu çalışmada, Türkiye için hanehalkı özelliklerinden büyüklük ve hanehalkı sorumlusu yaşı ile ev sahibi olmak arasında pozitif bir ilişki olduğu bulunmuştur. Ancak, hanehalkı tipi ve çocukların varlığı gibi hanehalkı evreleri benzer pozitif ilişkiyi göstermemiştir. Hollanda’da ise, hanehalkı yaşam döngüsündeki olayları dolaylı olarak takip edebileceğimiz “hanehalkı tipi” değişkeni ev sahipliği için en açıklayıcı etmen olarak bulunmuştur: Tek yaşayan hanehalkları ile ev sahibi olmamak, çocuklu çiftler ile ev sahibi olmak daha çok ilişkilidir. Hollanda’da mülkiyet tipi hanehalkında gerçekleşen değişimlere göre tercih edilirken, Türkiye’de hemen her evrede ev sahipliği baskın olarak bulunmuştur. Sonuç olarak, farklı konut sistemleri ve uygulanan konut politikaları farklı konut tüketim desenlerinin ve konut stoku oluşmasına neden olmaktadır. Bu makale, konut ve hanehalkı özelliklerinin karşılaştırması ile bir mülkiyet tipinin farklı konut politikalarına göre nasıl şekillendiğini göstermiştir.
157-180

REFERENCES

References: 

BALAMİR, M. (1999) Formation of the Private Rental Sector in Turkey,
Netherlands Journal of Housing and the Built Environment (14:4) 385-402.
BARLOW, J. and DUNCAN, S. (1994) Success and Failure in Housing
Provision: European Systems Compared, Pergamon, Oxford.
BOELHOUWER, P. J. and van der HEIJDEN, H.M.H. (1992) Housing
systems in Europe: Part I. A comparative study of housing policy (Housing
and urban policy studies 1), Delft, University Press, Delft.
BOELHOUWER, P. J. (2002) Trends in Dutch Housing Policy and the
shifting position of the social Rented Sector, Urban Studies (39:2) 219-
235.
DEURLOO, M. C., CLARK, W. A.V and DIELEMAN, F. M. (1997) Tenure
Choice In The German Housing Market: A Competing Risks Model,
Journal of Economic and Social Geography, (88:4) 321-31.
DIELEMAN, F. M., and EVERAERS, P. C.J. (1994) From renting to owning:
Life course and housing market circumstances, Housing Studies, (9:1)
11-26.
DIELEMAN, F. M., VAN KEMPEN, R. (1994) The mismatch of housing
costs and income in Dutch housing, Journal of Housing and the Built
Environment, (9:2), pp. 159-172.
DOLING, J. (1976) The family life cycle and housing choice, Urban Studies,
13; 55-8.
DOLING, J. (1997) Comparative Housing Policy Government and Housing in
Advanced Industrialized Countries, Macmillan, London.
DONNISON, D. (1967) The Government of Housing, Penguin,
Harmondsworth.
ESPING-ANDERSEN, G. (1990) The Three Worlds of Welfare Capitalism,
Cambridge Polity Press.
FEIJTEN, P., MULDER, C. H. and BAIZAN, P. (2003) Age differentiation
in the effect of household situation on first-time homeownership,
Journal of Housing and the Built Environment (18:3) 233-55.
FEIJTEN, P. and MULDER, C. H.(2002) The Timing of Household Events
and Housing Events in the Netherlands: A Longitudinal Perspective,
Housing Studies, (17:5), pp.773-792.
HARSSMAN, B. VE QUIGLEY, J. M. (1991) (Eds.) Housing markets and
housing institutions: an international comparison, Kluwer Academic
Publishers, Boston.
HBS (2003) Household Budget Survey Raw Data, TURKSTAT.
KEMENY, J. (1981) The myth of Home ownership: public versus private choices
in housing tenure, Routledge, London.
MEGBOLUGBE I. F., LINNEMAN P.D. (1993) Home Ownership, Urban
Studies, (30:4/5) pp.659-682.
MULDER C. H. AND WAGNER, M. (1998) First Time Home-ownership in
the family life Course: A West German- Dutch Comparison, Urban
Studies, (35: 4), 687-713.
PELLENBARG, P. H., VAN STEEN, P.J.M. (2005) Housing in the
Netherlands Spatial variations in Availability, Price, Quality and
Satisfaction, Journal of Economic and Social Geography (96:5) 593-603.
SARIOĞLU, G. P. (2003) “Ev Sahipliğine Geçiş, Konut Kurultayı, Şehir
Plancıları Odası, May- 2002, Konut Kurultayı, İstanbul; 448-60 (in
Turkish).
SARIOĞLU, G.P. (2007a) Turkish Housing system: history and current
debates in comparison with several EU countries, Paper presented
at ENHR Working Group Comparative Housing Policy Seminar, 20/21
Nisan, April 2007, Dublin.
SARIOĞLU, G.P. (2007b) Hollanda’da konut politikaları, ve İpotekli kredi
sistemi, METU Journal of Faculty of Architecture, (24:2) 1-16.
SARIOĞLU, G.P., BALAMİR, M., PELLENBARG, P. H. and TERPSTRA,
P.R.A (2007), Rented and owner occupied housing: A descriptive
study for two countries-Turkey and the Netherlands, Paper
presented at ENHR 2007 International Conference W 12 Housing Market
dynamics, ‘Sustainable Urban Areas’, Sustainable Urban Areas ENHR
Book of Abstracts, Rotterdam, (http://www.enhr2007rotterdam.nl/
pages/papersdownload.htm).
SARIOĞLU-ERDOĞDU, G.P. (2010a) Entry to home ownership: A comparison
between Turkey and the Netherlands, PhD Thesis, University of
Groningen.
SARIOĞLU-ERDOĞDU, G.P. (2010b) A Comparative analysis of Entry to
Home Ownership: Turkey and the Netherlands, METU Journal of
Faculty of Architecture, (27:2) 95-124.
TÜREL, A. (2000) Limits of Home Ownership in Turkey, Paper presented at the
ENHR 2000 Conference in Gavle.
VROM (1997) Housing in the Netherlands, Vrom, The Haag.
WBO (2002) Housing Demand Survey raw data, Vrom.

Thank you for copying data from http://www.arastirmax.com