You are here

Home » Content

ÜRETEROPELVİK OBSTRÜKSİYON OPERASYONU SONRASI KATETERLİ HASTALARDA KULLANILAN KORUYUCU ANTİBİYOTİKLERİN ETKİLERİNİN ARAŞTIRILMASI

THE INVESTIGATION OF THE EFFECTS OF PROPHYLACTIC ANTIBIOTICS USED IN THE PATIENTS WITH CATHETER AFTER THE URETROPELVIC OBSTRUCTION OPERATIONS

Journal Name:

  • Selçuk Tıp Dergisi

Publication Year:

  • 2009

Key Words:

Keywords (Original Language):

Author NameUniversity of Author
Abstract (2. Language): 
Aim: To identfy the effectiveness of prophylactic antibiotics used against catheter infections (CIs) in the patients operated because of ureteropelvic obstruction (UPO). Methods: 20 patients were divided equally into 2 groups: Sefuroxim (SFF) and trimethoprim+sulphametoxasole (TMP+SMX). SEF was given to SEF group and TMP+SMX to TMP+SMX group. Urine cultures (UC) were taken from the patients on 3 rd, 7 th and 10 th days after operation and the effectiveness of antibiotics was compared against CIs. The catheters of all patients were extracted out on postoperative 10 th day. The antibiotics were changed according to the antibiogram results. Results: Reproduction was not observed at the UC taken in both groups on third day of our study. Reproduction was observed at two of the patients treated with SFF and at two of the patients treated with TMP+SMX at the UC taken on seventh day after operation. Reproduction was identified at one (10 %) of the patients treated with only sefuroxim on tenth day after operation. In TMP+SMX group, the rate of noninfection was 80% and in SEF group, the rate of noninfection was 70%. Relative effectiveness of TMP+SMX was 1.14 times greater than SEF. The attributable effectiveness (AE) was 20%, and the effectiveness ratio (ER) was 12.5%. Conclusion: Increased keeping duration of urinary system catheters after operation increases the risk of infection despite prophylactic antibiotics. We can suggest TMP+SMX in the patients operated for UPO because of 12.5% ER and slightly more effectiveness according to SEF.
Bookmark/Search this post with
Abstract (Original Language): 
Amaç: Üretropelvik obstrüksiyon (ÜPO) nedeniyle opere edilen hastalarda, kullanılan koruyucu antibiyotiklerin kateter infeksiyonlarına karşı etkinliğini ortaya koymaktır. Yöntem: Çalışmaya ÜPO’u olan 20 hasta alındı. Hastaların 10’una sefuroksim (SEF) ve 10’una da trimetoprim+sulfam etoksazol (TMP+SMX) başlandı. Hastalardan operasyon sonrası 3, 7. ve 10. günlerde idrar kültürü (İK) alındı ve antibiyotiklerin kateter infeksiyonlarına karşı etkinliği karşılaştırıldı. Postoperatif 10. günde tüm hastaların kateterleri çekildi. Kültürlerinde üreme olan hastaların antibiyotikleri kültür–antibiyogram sonucuna göre değiştirildi. Bulgular: Çalışmamızın 3. gününde alınan idrar kültürlerinde her iki grupta da üreme olmadı 7. gün alınan idrar kültürlerinde SEF verilen hastaların 2’sinde; TMP+SMX verilen hastaların da 2’sinde üreme oldu. 10. gün alınan idrar kültürlerinde ise sadece SEF verilen hastaların 1 (%10)’sinde üreme oldu. TMP+SMX grubunda infeksiyon görülmeme oranı % 80. SEF grubunda infeksiyon görülmeme oranı ise % 70’tir. TMP+SMX’in SEF’e göre rölatif etkinliği (RE) 1.14 kat daha fazladır. Buna göre, TMP+SMX’e atfedilen etkinlik % 10 ve etkinlik oranı (EO) % 12.5’tir. Sonuç: Üriner sistem kateterlerinin operasyon sonrası kalış sürelerinin uzaması, koruyucu antibiyotik verilmesine rağmen infeksiyon riskini arttırmaktadır. TMP+SMX’in SEF’e oranla etkinliğinin daha yüksek olması ve EO’nun % 12.5 olmasından dolayı, ÜPO nedeniyle operasyona alınan hastalarda koruyucu amaçla kullanılmasını önerebiliriz.
FULL TEXT (PDF): 
PDF icon arastirmax-ureteropelvik-obstruksiyon-operasyonu-sonrasi-kateterli-hastalarda-kullanilan-koruyucu-antibiyotiklerin-etkilerinin-arastirilmasi.pdf
  • 2
58-61
  • Turkish

REFERENCES

References: 

1. Başaklar C: Konjenital üreteropelvik
tıkanıklık, in Başaklar C (ed): Bebek ve
çocukların cerrahi ve ürolojik hastalıkları.
Ankara, Palme Yayıncılık 2006, p: 1259-
1288.
2. McQuiston LT, Caldamone AA: Renal
Infection, Abscess, Vesicoureteral
Reflux, Urinary Lithiasis, and Renal Vein
Thrombosis, in Grosfeld JL, O’Neill JA,
Fonkalsrud EW, Coran AG (eds): Pediatric
Surgery. Philadelphia, Mosby Elsevier
2006, p:1741-1757.
3. Abu Daia JM, Al-Aaly MA, De Castro R.
Urinary tract infection in childhood. A
practical approach and pediatric urologists
point of view. Saudi Med J 2000;21(8):
711-714.
4. Al-Helali NS, Al-Asmary SM, AbdelFattah MM, et al. Epidemiologic study
of nosocomial urinary tract infections in
Saudi military hospitals. Infect Control
Hosp Epidemiol 2004;25(11):1004-1007.
5. Williams B, Tareen B, Resnick MI.
Pathophysiology and treatment of
ureteropelvic junction obstruction. Curr
Urol Rep 2007; 8(2):111-117.
6. Buyan N. Çocukluk çağı idrar yolu
enfeksiyonları, in Başaklar C (ed):
Bebek ve çocukların cerrahi ve ürolojik
hastalıkları. Ankara, Palme Yayıncılık
2006, p: 1115-1138
7. Kayaalp SO. Antibiyotikler ve diğer
kemoterapötikler, in Kayaalp SO
(ed): Rasyonel tedavi yönünden tıbbi
farmakoloji. Ankara, Hacettepe-TAŞ 2000,
p:283-290.
8. Kayaalp SO. Antibiyotikler ve diğer
kemoterapötikler, in Kayaalp SO
(ed): Rasyonel tedavi yönünden tıbbi
farmakoloji. Ankara, Hacettepe-TAŞ 2000,
p:224-234.
9. Khan AJ. Efficacy of single dose therapy
of urinary tract infection in infants and
children: A review. J Natl Med Assoc
1994; 86:690
10. Moffatt M, Embree J, Grimm P, et al. Short
course antibiotic therapy for urinary tract
infections in children. Am J Dis Child
1988; 142:57.
11. Peterson KE: Short term treatment of
acute urinary tract infections in girls.
Scand J Infect Dis 1991; 23:213

Thank you for copying data from http://www.arastirmax.com