You are here

Süleyman Demirel Üniversitesi Sağlık Bilimleri Fakültesi öğrencilerinin farmakoloji dersi ve öğretim elemanları ile ilgili görüşleri

Journal Name:

Publication Year:

Abstract (2. Language): 
Aim: İn this study we aimed to learn the ideas of students in Suleyman Demirel University Health College (SDUHC) about pharmacology lessons and teaching staff. Material and metods: İn 2010-2011 academic year, 2. and 3. grade students participated to this study. İn cross-sectional study, feedback of the students were collected through a questionnaire. Feedbacks have evaluated by 5-point Likert scale and open-ended questions. Data's were evaluated by PASW Statistics 18 for Windows program. In the analysis ANOVA and t test was used. Findings and Conclusions: İn SDUHC, 66 midwifery (access rate % 85.7), 62 nursing (access rate % 77.5) and 71 physical therapy and rehabilitation (PTR) (access rate % 78.0) students joined the study. The students of midwifery and nursing gave highest score to course benefit for career and the students of PTR gave highest score to suitability of exam questions to course content. All of the students gave lowest score to teaching time adequacy. Compared to the others, nursing students gave significantly higher scores to the question about course benefits for career. FTR students found the amount of time allocated to the lesson more adequate higher than the others significantly. By gender there was no significant difference in the scores of all questions. İn this study we found SDUHC students are generally satisfied about pharmacology courses. We think we should cooperate with relevant departments for necessary arrangements about the subjects course time and its benefit for career which had the lowest scores.
Abstract (Original Language): 
Amaç: Bu araştırmada Süleyman Demirel Üniversitesi Sağlık Bilimleri Fakültesi (SDÜSBF) öğrencilerinin, farmakoloji dersleri ve öğretim elemanları ile ilgili geri bildirimlerinin değerlendirilmesi amaçlanmıştır. Gereç ve Yöntem: Araştırmaya 2010-2011 eğitim öğretim yılı 2. ve 3. sınıf öğrencileri katılmıştır. Kesitsel tipteki araştırmada, öğrenci geribildirimleri anket formu aracılığıyla toplanmıştır. Geribildirimler 5'li Likert ölçeği ve açık uçlu sorular ile değerlendirilmiştir. Veriler PASW Statistics 18 for Windows programı ile değerlendirilmiştir. Analizlerde ANOVA ve t testi kullanılmıştır. Bulgu ve Sonuçlar: SDÜSBF'de farmakoloji dersi alan 66 ebelik (ulaşma oranı: % 85.7), 62 hemşirelik (ulaşma oranı: % 77.5) ve 71FTR (ulaşma oranı:%78.0) öğrencisi araştırmaya katılmıştır. Ebelik ve hemşirelik bölümü öğrencileri en yüksek puanı dersin meslek hayatına yararlılığına ve FTR öğrencileri de sınav sorularının ders içeriğine uygunluğuna vermişlerdir. Tüm öğrenciler en düşük puanı ders süresinin yeterliliği konusuna vermişlerdir. Derslerin meslek hayatına yararlılığı ile ilgili soruya, hemşirelik öğrencileri diğerlerine göre anlamlı olarak daha yüksek puan vermişlerdir. FTR öğrencileri ise diğer öğrencilere göre derse ayrılan süreyi anlamlı olarak daha yeterli bulmuşlardır. Cinsiyete göre tüm sorulara verilen puanlar açısından anlamlı fark saptanmamıştır. Bu çalışmada SDÜSBF öğrencilerinin farmakoloji derslerinden genelde memnun oldukları saptanmıştır. Düşük puan alan dersin süresi ve meslek hayatına yararlılığı konularında gerekli düzenlemeler için ilgili bölümler ile işbirliği gerektiğini düşünüyoruz.
16-20

REFERENCES

References: 

1.
Vatanseve
r K, Durak Hİ. Tıpta Eğitici Gelişimi Nasıl Örgütlenmeli: Öğrenme Kuramları, Temel Kavramlar, Uygulamalar ve Örnekler Eşliğinde Bir Derleme. Tıp Eğitimi Dünyası Dergisi. 2007:28-38.
2. Liaison Committee on Medical Education. The role of students in the accredation ofU.S. medical education programs. LCME Official Issue. 2000:1-13.
3.
Bingö
l A. Tıptaki öğretim üyesinin öğretim sorumluluğu. Ankara Üni. Tıp Fak. Mec. 1999;52(4):181-189.
4. Brown M, Hodges B, Wakefield J. Effective Feedback. İn: Shannon S, Norman G. Evaluation Methods: A Resource Handbook. 1995;15-23
5. J.-J. Guilbert.
Çe
v ed. Akalın A, Solakoğlu Z. Sağlık çalışanları için eğitim kitabı, WHO, İstanbul Üniversitesi Çapa Tıp Fakültesi. 2000; 4.23-4.28.
6.
Çizmec
i O, Dinççağ A, Değerli Ü. Olumlu bir öğrenim ortamı yaratmak. Tıp Eğitimi Dünyası, 4:2001.
7.
Özvarı
ş ŞB, Aslan D, Koçoğlu GO. İntern doktorların "sağlık eğitimi" seminerleri ile ilgili görüşleri. II. Ulusal Tıp Eğitimi Kongresi, "2000'li Yıllarda Tıp Eğitimi", Bildiri Özet Kitabı. 2001:159.
8. Mennin, S.P, Kalishman S. Student assessment. Academic Medicine. 1998; 73: 46-54.
9. Banning M. Pharmacology education: a theoretical framework ofapplied pharmacology and therapeutics.Nurse EducationToday. 2003;23:459-466.
10. Joanne SL, Fiona B, Wharrad H, Heather J. Pharmacology education for nurse prescribing students - a lesson in reusable learning objects. BMC Nursing.
2008;7:2.
11. Boydak
A
. Öğrenme stilleri. Beyaz Yayınları, İstanbul,
2001.
12.
Kay
a H, Akcin E. Öğrenme biçemleri / stilleri ve hemşirelik eğitimi. C. Ü. Hemşirelik Yüksek Okulu Dergisi. 2002;6(2):31-5.
13. R.L.Linn, N.E.Grounlund. Measurement and Assessment in Teaching (8th Ed).USA, Prentice Hall, Inc, 1995; 107-10.
14. Collins
AB
. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi. 2002;35:1-2.

Thank you for copying data from http://www.arastirmax.com