You are here

Home » Content

ÇEVRESEL İMAJ, KİMLİK VE ANLAM KAPSAMINDA TURİZM BİNALARINA İLİŞKİN KULLANICI DEĞERLENDİRMELERİ

The Evaluation of Users Consisting Image, Identity and Meaning Definitions on Tourism Buildings

Journal Name:

  • Uludağ Üniversitesi Mühendislik-Mimarlık Fakültesi Dergisi

Publication Year:

  • 2005

Key Words:

Keywords (Original Language):

Author NameUniversity of AuthorFaculty of Author
Abstract (2. Language): 
While becoming a part of requirements of image, identity, semantic effections and the increasing of density of construction in recent thirty years, eventually those definitions have gotten importance on evaluation by the users. That is why the inquiries which have been realised between the designers and the people who lives in Antalya- Kaleiçi, Antalya-Kemer, Muğla-Bodrum as the owners of these properties. As result of this study, in order to determine of these users intentions on those definitions and the aims of designers of which concentrated on the same subject would be possible at least partually to be compare with. Personal experiments, various of characters, sensitivity and the cause of existing at that space, etc. criterias effect the people so that to evaluate the environment is being considered in some-time in different meanings. The intention of designer and the meaning which considered by users could be accepted in some differentiation. For an ideal approach, it could be assumed to construct the physical environment that produce creative effections and understanding on the users.
Bookmark/Search this post with
Abstract (Original Language): 
Çevresel imaj, kimlik ve anlamın, bireyin psikolojik temelli ihtiyaçlarının bir kısmını oluşturması ve turizm binalarının son otuz yıl içerisindeki yoğunluğu nedenlerinden ötürü; bireylerin turizm binalarına ilişkin imaj, kimlik ve anlamla ilişkili değerlendirmeleri de önem kazanmaktadır. Bu amaçla, Antalya-Kaleiçi, Antalya-Kemer ve Muğla- Bodrum’daki turizm binalarının kullanıcıları ile anketler, tasarımcıları ile görüşmeler yapılmıştır. Araştırma sonucunda, kullanıcıların turizm binaları ve çevresine ilişkin imaj, kimlik ve anlam üzerine düşüncelerini belirlemek; tasarımcının binaya yüklemek istediği anlam ve oluşturmak istediği imaj ile kullanıcının hissettiklerini karşılaştırmak kısmen mümkün olabilmektedir. Bireyin çevreyi anlamlandırmasında, bireysel deneyim, kişilik özellikleri, bireyin duygusal yapısı ve ortamda bulunma amacı vb. gibi özellikler etkili olmakta; çevre, sahip olduğu veya tasarımcının yüklediği anlamdan daha farklı yorumlanabilmektedir. Tasarımcının yüklediği anlamla, kullanıcıların belirlediği anlamların belli bir ölçüye kadar farklılaşması kabul edilebilir. İdeal durum, duygular üretebilen bir yapısal çevrenin oluşturulması ve bu çevrenin kullanıcılar tarafından anlaşılabilmesidir.
FULL TEXT (PDF): 
PDF icon arastirmax-cevresel-imaj-kimlik-anlam-kapsaminda-turizm-binalarina-iliskin-kullanici-degerlendirmeleri.pdf
  • 2
49-62
  • Turkish

REFERENCES

References: 

1. Abel, C. (1997) Architecture and Identity-Towards A Global Eco-Culture. Architectural Press, Oxford.
2. Aydınlı, S. (1993) Mimarlıkta Estetik Değerler, İ.T.Ü. Mimarlık Fakültesi Baskı Atölyesi, İstanbul.
3. Balamir, A.K. (1993) Mimarın Kimlik, Meşrutiyet, Etik Sorunları ve Mimarlığın Disipliner Buhranı, Türkiye
Mimarlığı Sempozyumu II: Kimlik-Meşrutiyet-Etik, Atatürk Kültür Merkezi, Ankara, 7-9 Ekim, s.24-30.
4. Baud-Bovy, M. And Lawson F. (1977) Tourism and Recreation Development, BAS Printers Limited, Great
Britain.
5. Bell, S. (1993) Elements of Visual Design in the Landscape, Published with E and FN Spon, London.
6. Blau, J. (1980) A Framework of Meaning in Architecture. Sign-Symbols and Architecture, pp.333-366,
Eds.Broadbent, G., Bunt, R., Jencks, C., John Wiley and Sons Ltd., New York.
7. Correa, C. (1983) Quest for Identity, Architecture and Identity, Exploring Architecture In Islamic Culture ISeminar,
Universiti Teknologi Malaysia any Ministry of Culture, Malaysia, 25-27 July, pp.10-13.
8. Gür, Ş.Ö. (1996) Mekan Örgütlenmesi, Gür Yayıncılık, Trabzon.
9. Gürsel,Y.(1993)Değişme Koşullarında Kimlik-Meşrutiyet-Etik,Türkiye Mimarlığı Sempozyumu II: Kimlik-
Meşrutiyet-Etik, Atatürk Kültür Merkezi, Ankara, 7-9 Ekim, s.38-42.
10. Hacıhasanoğlu, I. ve Hacıhasanoğlu, O. (1995) Mimari ve Kentsel Kimlik-Venedik Örneği, Yapı-Kültür, Sanat ve
Mimarlık Dergisi, İstanbul, 158, 46-50.
11. Jencks, C. (1980) The Architectural Sign, Sign-Symbols and Architecture, pp.71-118, Eds. Broadbent, G., Bunt,
R., Jencks, C., John Wiley and Sons Ltd., New York.
12. Kancıoğlu, M. (2001) Çevresel İmaj-Kimlik-Anlam Bağlamında Akdeniz Bölgesi’ndeki Turizm Binalarının İncelenmesi,
Doktora Tezi, İ.T.Ü. Mimarlık Fakültesi. Tez Yöneticisi: Prof. Dr. Mine İnceoğlu
13. Knox, P.L. (1982) The Social Production of the Built Environment, Ekistics: The Problems and Science of Human
Settlements, Greece, 295, 291-297.
14. Krampen, M. (1989) Environmental Meaning, Advances in Environment, Behavior and Design, Vol.3, pp.231-
268, Eds. Zube, E.H., Moore, G.T., Plenum Press, New York.
15. Krupat, E. (1985) People in Cities. The Urban Environment and Its Effect, Cambridge University Press,
Cambridge.
16. Lang, J. (1987) Creating Architectural Theory-The Role of the Behavioral Sciences in Environmental Design, Van
Nostrand Reinhold, New York.
17. Lang, J. (1988) Symbolic Aesthetics in Architecture: Toward A Research Agenda, Environmental Aesthetics,
pp.11-26, Ed. Nasar, J.L., Cambridge University Press, Cambridge.
18. Lawrence, R.J. (1989) Structuralist Theories in Environment - Behavior - Design Research: Applications for
Analyses of People and the Built Environment, Advances in Environment, Behavior and Design, Vol.2, pp.37-70,
Eds. Zube, E.H., Moore, G.T., Plenum Press, New York.
19. Lynch, K. (1960) Image of the City, the M.I.T. Press, Cambridge.
20. Massey, D. (1994) Space, Place and Gender, University of Minnesota Press, Minneapolis.
21. Nasar, J.L. (1988) Visual Preferences in Urban Street Scenes: A Cross-Cultural Comparison Japon and United
States, Environmental Aesthetics, pp.260-274, Ed.Nasar, J.L., Cambridge University Press, Cambridge.
22. Norberg-Schulz, C. (1980) Genius Loci-Towards A Phenomenology of Architecture, Academy Editions, London.
23. Pipkin, J.S. (1988) Urban Geometry in Image and Discourse, The Design Professions and The Built Environment,
pp.62-98, Ed. Knox, P.L., Nichols Publishing Company, New York.
24. Rapoport, A. (1977) Human Aspects of Urban Form, Pergamon Press, Oxford.
25. Rapoport, A. (1982) The Meaning of the Built Environment, The University of Arizona Press, Tucson.
26. Richardson, M. (1980) Culture and The Urban Stage, Human Behavior and Environment: Advances in Theory
and Research, Vol.4, pp.209-241, Eds.Altman, I., Rapoport, A., Wahlwill, J.F., Plenum Press, New York.
27. Stefanou, J. (1992) Environmental Iconolgy. A Tool for Analysis for the Qualitative Improvement and Touristic
Development of Places, Tourism and the Environment, pp.35-41, Eds.Briassoulis, H. And Straaten J.V.D., Kluwer
Academic Publishers, London.
28. Voogd, H. (1994) Issues in Environmental Planning: Introduction, Issues in Environmental Planning, pp.1-30, Ed.
Voogd, H., Pion Limited, London.
29. Weber, R. (1995) On the Aesthetics of Architecture: A Psychological Approach to the Structure and the Order of
Perceived Architectural Space, Avebury-Ashgate Publishing Group, England.
6. KİŞİSEL GÖRÜŞMELER
1. Aksoy, Ö. (1998) Turizm Yapısı Tasarımcısı.
2. Ayaydın, E. (1998) Turizm Yapısı Tasarımcısı.
3. Gürsel, E. (1998) Turizm Yapısı Tasarımcısı.
4. İspahani, K. (1998) Turizm Yapısı Tasarımcısı.
5. Nazik, V. (1998) Turizm Yapısı İşletmecisi.
6. Özer, H. (1998) Turizm Yapısı Tasarımcısı.

Thank you for copying data from http://www.arastirmax.com