Buradasınız

İLKÖĞRETİM OKULLARI 3. SINIF HAYAT BİLGİSİ DERS İÇERİĞİNİN AMAÇLARLA TUTARLILIK VE ÖĞRENCİ SEVİYESİNE UYGUNLUK AÇISINDAN YETERLİLİK DÜZEYİ (STANDART BELİRLEME-ERZURUM İL ÖRNEĞİ)

Journal Name:

Publication Year:

Abstract (2. Language): 
The aim of this study is to establish the contextual standards of the social studies lesson in the third year primary school by analyzing the views of teachers. Thus, with the help of literature review, the questionnaire for the contextual standars of social studies lesson was developed depending on the views of teachers and standards were grouped according to the importance of factors. Whit this questionnaire some features of the contextual standars of the social studies lesson were analyzed. For example their level of consistency with goals, appropriatenes to the level of pupils and the existence in context (textbook) were examined. In the study a survey method was used. Subjects were 533 teachers in 36 primary schools selected out of 70 with a random sampling technique in Erzurum city. The data from 374 received questionnaires were analyzed by using frequency, persentage, and q square techniques with SPSS at the α:0,05 significance level. As aresult of the statistical analyses, the developed standards were supported by teachers according to goals of consistency 86.5%, to appropriatenes to the level of pupils 89.6%, but to their existence in context (in the textbook) 14.6%. 85.4% of the teachers decided that standards do not exist in the context.
Abstract (Original Language): 
Bu araştırmanın temel amacı; İlköğretim okullarında uygulanan üçüncü sınıf Hayat Bilgisi dersi programının içerik bakımından, öğretmen görüşlerine göre analiz edilerek, hayat bilgisi dersine yönelik standartları oluşturmaktır. Bu amacı gerçekleştirmek için, öncelikle yapılan literatür taraması sonucu oluşturulan hayat bilgisi dersi içerik standartları anketi, öğretmen görüşlerine dayalı olarak geliştirilmiş ve standartlar faktör yüklerine göre gruplanmıştır. Geliştirilen içerik standartları anketi ile öğretmen görüşlerine dayalı olarak, hayat bilgisi dersi içerik standartlarının; amaçlarla tutarlılık düzeyi, öğrenci seviyesine uygunluk düzeyi ve içerikte(ders kitabında) yer alma düzeyi araştırılmıştır. Araştırmada tarama modeli kullanılmıştır. Araştırmanın örneklemini, çalışma evrenini oluşturan Erzurum ili sınırları içinde yer alan 70 ilköğretim okulundan tesadüfi örnekleme ile seçilen 36 ilköğretim okulunda görev yapan 533 öğretmen oluşturmuştur. Geri dönüşü sağlanan 374 tane içerik standartları anketinden elde edilen veriler, bilgisayarda SPSS istatistik programı yardımıyla frekans, yüzde, Khikare teknikleri kullanılarak çözümlenmiştir. Anlamlılık testlerinde α:0.05 düzeyi esas alınmıştır. Elde edilen verilerin değerlendirilmesi sonucunda öğretmenlerce, geliştirilen içerik standartları; amaçlarla tutarlılık düzeyi bakımından %86.5, öğrenci seviyesine uygunluk düzeyi bakımından %89.6 oranında desteklenmiş; ancak bu standartların içerikte(ders kitabında) yer alma düzeyi 14.6 oranında desteklenmiştir. Öğretmenlerce, standartların içerikte(ders kitabında) %85.4 oranında yer almadığına karar verilmiştir.
109- 132

REFERENCES

References: 

Belet, D., 1999, İlköğretim Okullarında
Uygulanan Hayat Bilgisi Programının
Değerlendirilmesi, Yayınlanmamış
Yüksek Lisans Tezi, Anadolu Üni.,
Sosyal Bilimler Ens., Eskişehir.
Black, M. S., May/June 2001, “Maturing
Gracefully? Curriculum Standars for
History and Archaeology”, The Social
Studies.
Blank, R., 1996, “How are State Curriculu
Frameworks in Science Changing
Across the States”, NASSP Bulletin,
80 (577), (16-23).
Bruns R. F. and Frazier, A., May, 1957, “A
Survey of Elementary School Social
Studies Programs” Social Education,
(202-204).
Bybee, R.W., 1997, Achieving Scientific
Literacy. Portsmount, NH: Hinemann.
Collins, A., 1998, “National Science
Education Standard: Political
Document.”, Journal of Researc in
Science Teaching, 35(7), (711-727).
Council for Basic Education, 1996, Judging
Standars in Education Reform.,
Washington, DC: Council for Basic
Education.
Demirel, Ö., 1999, Kuramdan Uygulamaya
Eğitimde Program Geliştirme.
Pegem Yayıncılık, Ankara.
Doğanay, A. ve Aslantaş, Ö., 1994,
“İlköğretim Programlarında Mihver
Derslerin Konu Tekrarı Açısından
Analizi”, 1.Eğitim Bilimleri
Kongresi, Bildiriler, Cilt 1,
Çukurova Üni. Eğit. Fak. Adana
(883-890).
Doyle, D., 1999, “De Facto National
Standards.” Education Week,
18(42), 36,56.
Elmore, R.E. and S.H. Fuhrman, eds. 1994,
The Govermance of
Curriculum:1994 Yearbook of the
Association for Supervision and
Curriculum Development.
Alexandria, VA:Association for
Supervision and Curriculum
Development.
Erdem, M., 1992, “İlköğretimde Fen Bilgisi
ve Sosyal Bilgiler Derslerininİçeriklerinin Düzenlenişindeki
İlkeler” Türkiye’de İlköğretim
Sempozyumu. (21-22 Mayıs).
Eğitim Fak. Dergisi, Sayı: 8, (335-
338), Hacettepe Uni., Ankara.
Gandal, M., 1995, “Not All Standarts Are
Created Equal”, Educatıonal
Leadership, Volume 52, Number 6,
Washington.
Kaptan, S., 1993, Bilimsel Araştırma ve
İstatistik Teknikleri. Tekışık Web
Ofset Tesisleri, Ankara.
Karasar, N., 1991, Bilimsel Araştırma
Yöntemi. Ankara.
Kendal, J.S., 2001, A Technical Guide for
Revising or developing Standards
and Benchmarks. Office of
Educational Research and
Improvement U.S. Department of
Education, Washington, D.C.
20208.
Küçüktepe, C., 1998, “EARGED tarafından
Geliştirilen 1998 Hayat Bilgisi
Programının Program Geliştirme
İlkelerine Uygunluk Derecesi”
Yayınlanmamış Yüksek Lisans
Tezi, Abant İzzet Baysal Üni.
Sosyal Bil. Enst. Bolu.
Lerner, L.S., 2000, Good Science, Bad
Science: Teaching Evolution in the
States. Long Beach, CA: Thomas B.
Fordham Foundation.
Marzano, R., J. and Kendall, J.S. 1996, A
Comprehensive Guide to Designing
Standards-Based Districts, Schools,
and Classrooms. McREL, 2550
S.Parker Rd..
McLaughlin, M.W., and I.A. Shepard with
J.A.O’Day. 1995, Imroving
Education Through Standars-Based
Reform. Stanford, C.A: The
National Academy of Education.
MEB, 2000, İlköğretim Okulu Ders
Programları, Milli Eğitim
Basımevi, İstanbul.
Michaelis, J.U., 1962, Social Studies in
Elementary Schools. Thirty-Second
Yearbook. Washington, D.C.:
National Council for the Social
Studies.
National Science Education Standards,
http://www.nap.edu/readingroom/bo
oks/nses/(2000).
NCHS, 1996, National Center for History in
Schools, National Standards for
History Los Angeles, (41).
NCSS. (The Board of Directors of National
Council for the Social Studies).,
http://www.socialstudies.org/standa
rds/stitle.html (January, 1996).
Ornstein, A.C. and F.P., Hunkins. 1988,
Curriculum: Foundations,
Principles and Issues Prentice Hall.
Englewood Cliffs, New Jersey-.
Özçetin, A., 1998, “İlköğretim Hayat Bilgisi
3. Sınıf Programının Öğretmen
Görüşleri Açısından
Değerlendirilmesi”. Yayınlanmamış
Yüksek Lisans Tezi, Onsekiz Mart
Üni. Sosyal Bil. Ens. Çanakkale
2000.
Özdamar, K., 1999, Paket Programlar ile
İstatistiksel Veri Analizi.(2.Baskı).
Kaan Kitabevi, Eskişehir.
Quality Count 2000. Seeking Stability for
Standards-Based Education
(Online). Education Week on the
Web.
Available:http://edweek.com/srepart
s/qc01/ articles/qc01
story.cfm?slug=17 exec-sum.h20.,
2001
Reeve, Edwar M., October 2002,
“Translating Standard for
Technological LiteracyCurriculum”, The Technology
teacher, (33-36).
Resmi Gazete., “Kitap Nitelikleri ve
Hazırlanması-Kitaplarda Aranacak
Nitelikler”, 03.09.1996 tarih ve
22746 Sayılı Resmi Gazete, 1996.
Richard, W. Strong. Harvey F. Silver and
Matthew J. Perini., November 2001,
“Making Students as Important as
Standards” Asociation for
Supervision and Curriculum
Development. Educational
Leadership, (56-61).
Sizer, R., and G. Rogers., 1993, Designing
Standards: Achieving the Delicate
Balance. Educational Leadership
50(5), (24-26)
Shulman, L.S., 1986, “Those Who
Understand: Knowledge Growth in
Teaching.” Educational Researcher,
15(2), (4-14).
Shulman, L.S., 1987, “Knowledge and
Teaching: Foundations of the New
Reform.” Harvard Educational
Review, 57, (1-20).
Skoog, G. and Bilica K., 2002, “The
Emphasis Given to Evolution in
State Science Standards: A Lever
for Change in evolution
Education?” Science Education,
Vol.:86, Issue: 4, (445-460).
Smith, H.W., 1975, Strategies of Social
Research. The Methotological
Imagination. Prentice-Hall.
Sönmez, V., 1999a, Hayat Bilgisi Öğretimi
ve Öğretmen Kılavuzu. MEB
Yayınları: 3230, İstanbul
Şahin, Ç., 2002, “Hayat Bilgisi Öğretiminde
Eğitici Çalışmaların Yeri ve
Önemi” AÜ. KKEF Dergisi, Eğitim
Bilimleri Özel Sayı, Sayı 6,
Erzurum, (214-226).
Şahin, T., 1998, “İlköğretimde Sosyal
Bilgiler Ders Kitaplarının
Değerlendirilmesi” VII.Ulusal
Eğitim Bilimleri Kongresi(9-11
Eylül). Selçuk Üni.Eğit. Fak.Eğitim
Bil. Böl. Cilt I Konya.
Topses, G., 2001, “Hayat Bilgisi Ders Kitabı
İnceleme Kılavuzu Hazırlama
Gerekçesi” Ders Kitabı İnceleme
Kılavuzu- Hayat Bilgisi 1-3(Ed.
Leyla Küçükahmet). Nobel Yayın
Dağıtım, Ankara (1-17).
Uçan, A., 1989, “Çağdaş Eğitimde Program
geliştirme sürecine Genel bir
Bakış,” İnönü Üniversitesi Eğitim
Bilimleri Sempozyumu bildiri
Özetleri:15-17 Haziran 1989, İ.Ü.
Eğitim Fak. Malatya..
Varış, F., 1994, Eğitim Bilimine Giriş.
Ankara

Thank you for copying data from http://www.arastirmax.com