Buradasınız

Anasayfa » Content

FARKLI AKRİL TEPİM YÖNTEMLERİNİN AKRİLİK MALZEMENİN MEKANİK ÖZELLİKLERİNE ETKİSİNİN İNCELENMESİ

THE EVALUATION OF THE EFFECTS OF DIFFERENT ACRYLIC MOLDING TECHNIQUES ON THE MECHANICAL PROPERTIES OF ACRYLIC RESINS

Journal Name:

  • Atatürk Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Dergisi

Publication Year:

  • 2008

Key Words:

Keywords (Original Language):

Author NameUniversity of AuthorFaculty of Author
Abstract (2. Language): 
Purpose: The purpose of this study was to investigate the effects of two different acrylic molding techniques on flexural strength and hardness of acryic resins. Material and Method: In this study, two different test groups were used; with conventional mo/ding method Meiiodent and Entacryl, with injection molding method Ivocap Plus and Meiiodent. For each group, 8 specimens for each material ( 65 mm length, 10 mm width, 2,5 mm height) were prepared. The flexural strength (FS) values of the specimens were assessed by 3 point bending test using a universal testing machine (5mm/mnn cross-head speed) and then the fractured specimens were used for the determination of the Knoop hardness number (KHN) using a digital micro-hardness tester. Results: As for the flexural strength values, as Entcryi has (p<0.05) the highest strength value, Meiiodent with conventional mo/ding method is the second and Ivocap Plus Plus material is the third turn. But there is no statistically signffgant differences between two materials (Meliodent and Ivocap) (p>0.05). Meiiodent with injection molding has the lowest flexural strength values (p<0.05). The Meiiodent with conventional molding method is the hardness material, the Meiiodent and Entacryl with injection molding follows tt in turn. Ivocap Plus has the lowest hardness value (p<0.05). Conclusion: When injection molding technique used with the specialy prepared material, flexural strength and hardness values are acceptable. There is no advantage when the traditional acrylic material molded with ivocap plus.
Bookmark/Search this post with
Abstract (Original Language): 
Amaç: Çalışmamızın amacı, iki farklı akril muflalama tekniğnnnn akrllik reziniern bükülme dayanımı ve sertlikleri üzerindeki etkisi incelenmektir. Gereç ve Yöntem: Çalışmada iki farklı grup ve materyal olarak da her grup içinde iki farklı materyal test edildi: konvan- siyonel yöntemle mufalanan Meliodent ve Entacryl, enjeksiyon yöntemiyle mufalalan Ivocap Plus ve Meii-dent. Her bir att grup için 8 adet örnek (65mm uzunluk, 10 mm genişiik, 2.5mm yüksekiik) hazırlandı. Örneklerin bükülme dayanımları üniversal test cihazında üç nokta bükülme testi uygulanarak bulundu (5 mm/ dakika başlık hızı). Kırılan örnekler daha sonra sertlik testleri için kullanıldı. Dijital mikro sertlik test cihazı kullanılarak, her bir örnek için Knoop sertiik değeri tesptt edildi. Bulgular: Entacrylistatistiksel olarak (p<0.05) en yüksek bükülme direncine sahipken geleneksel muf alama yöntemi lle tepilen Meiiodent ikinci sırada, Ivocap Plus materyali de üçüncü srrada yer aldı. Bu iki materyal arasında istatistiksel olarak önemli bir fark bulunamadı (p>0.05). Enjeksiyon yöntemi kullanilarak mufla/anılan Meiiodentin istatistiksel olarak en düşük bükülme dayanımına sahip olduğu tespit edildi (p<0.05). Geleneksel yöntemle mufalanılan Meliodent en sert materyal olarak bulundu ve bunu enjeksiyon yöntemi ile mufalanlan Meiiodent ve Entacryl izledi. Bu üç materyal arasında istatistiksel olarak önemli brr fark bulunamadı (p>0.05). Ivocap Plus'ın istatistiksel olarak en düşük sertlik değerine sahip olduğu tespit edildi (p<0.05). Sonuç: Enjeksiyon mufalama tekniği kendine özel olarak hazırlanmış materyaii ile beraber kullanildığın-da yüksek bükülme dayanımı ve sertlik değerleri elde edilmiştir. Geleneksel akrilik malzemenin enjeksiyon yöntemiyle mufalanmasınn mekanik olarak brr faydası olmamaktadır.
FULL TEXT (PDF): 
PDF icon arastirmax-farkli-akril-tepim-yontemlerinin-akrilik-malzemenin-mekanik-ozelliklerine-etkisinin-incelenmesi.pdf
  • 1
14-18
  • Turkish

REFERENCES

References: 

1. Jorge JH, Giampaolo ET, Machado AL, Vergani CE. Cytotoxicity of denture base acrylic resins: A literature review. J Prosthet Dent 2003; 90: 190¬3.
2. Faot F, Costa MA, Cury AA, Garcia RCM. Impact strength and fracture morphology of denture acrylic resins. J Prosthet Dent 2006; 96: 367-73.
3. Vallittu PK, Lassila VP, Lappalainen R. Evaluation of damage to removable dentures in two cities in Finland. Acta Odontol Scand 1993; 51(6): 363-9.
4. Hargreaves AS. The prevalence of fractured dentures. A survey. Br Dent J 1969; 126(10): 451-5.
5. Darbar UR, Huggett R, Harrison A. Denture fracture - a survey. Br Dent J 1994; 176(9): 342¬5.
6. Memon MS, Yunus N, Razak AA. Some mechanical properties of a Highly Cross-Linked,
AKOVA,
ÖZÇELİK, AYTUTULDU, ÖZKÖMÜR
Microwave- polymerized, Injection- Molded Denture Base Polymer. Int J Prosthodont 2001;
14: 214-8.
7. Leo'n BLT, Cury AADB, Garcia RCMR Water sorption, solubility, and tensile bond strength of resilient denture lining materials polymerized by different methods after thermal cycling. J Prosthet Dent 2005; 93: 282-7.
8. McKinstry RE. Microwave processing of permanent soft denture liners. Compendium
1991; 12: 32-7.
9. Keenan PLJ, Radford DR, Clark RKF. Dimenstional change in complete dentures fabricated by injection molding and microwave processing. J Prosthet Dent 2003; 89: 37-44.
10. Karacaer Ö, Polat TN, Tezvergil A, Lasilla LVJ, Vallittu PK. The effect of length and concentration of glass fibers on the mechanical properties of an injection- and a compression-molded denture base polymer. J Prosthet Dent 2003; 90: 385-93.
11. Anusavice KJ. Phillips' Science of Dental Materials Middle East and African Edition. 11 th ed. Elsevier Saunders, 2003. Chapter 4.
12. Yoldas O, Akova T, Uysal H. Influence of different indentation load and dwell time on Knoop microhardness tests for composite materials. Polymer Testing 2004; 23: 343-346
13. Loncar A, VojvodiY D, Matejicek F, Jerolimov V. Flexural strength of denture base materials. Acta Stomatol Croat 2006; 40:151-61.
14. http://www.orplab.com/Ivocap Plus.html
15. Zappini G, Kammann A, Wachter W. Comparison of fracture tests of denture base materials. J Prosthet Dent 2003; 90: 578-85.
16. Uzun G, Hersek N. Comparison of fracture resistance of six denture base acrylic resins. J Biomater Appl 2002; 17: 19-29.

Thank you for copying data from http://www.arastirmax.com