Buradasınız

BLOOM'UN TAKSONOMİSİNDEN, BİLİŞSEL SÜREÇ BOYUTLARİNİN SİNİFLANDİRMASİNA DOĞRU REVİZE EDİLEN TAKSONOMİ ÜZERİNE

Journal Name:

Publication Year:

Keywords (Original Language):

Author NameUniversity of AuthorFaculty of Author
Abstract (2. Language): 
So far much research concerning Bloom's taxonomy has been done both in our country and all over the world. The taxonomy revised by Krathwhol and his colleagues keeps six categories in the cognitive processes but this time the creativity dimension which does not exist in the Bloom's taxonomy is now placed at the top stage. One of the notable revisions is that the knowledge level is divided into four subcategories and these subcategories are classified with the cognitive-process dimensions. In this study there are some explanations and criticisms regarding the Bloom's (1956) and revised taxonomies. It is the fact that a presupposition leading the Bloom's taxonomy as an ultimate and unique taxonomy undermines the very essence of scientific thought. For this reason the revised taxonomy will add profoundness and wide perspectives to the new studies in this area and thus the overuse of the Bloom's taxonomy can be diminished. There is a subjectivity regarding in which cognitive process a student answered a question in Bloom's taxonomy. But the same subjectivity can be suggested for the revised taxonomy due to the difficulties in classification. Despite the criticisms the efforts of applying this revised taxonomy to teaching and evaluation processes can facilitate the advancement of this revised theoretical structure in question.
Abstract (Original Language): 
Bloom taksonomis i ile ilgili hem ülkemizde hem de dünyanın birçok yerinde çok sayıda araştırma yapılmış ve yapıla gelmektedir. Krathwhol ve arkadaşlarınca revize edilen taksonomiyle, bilişsel süreçler yine altı ana kategoriden oluşmakta, Bloom'un (1956) taksonomisinde olmayan yaratma basamağı en üst düzeyde gösterilmektedir. Bilgi boyutunun dört alt kategoriden oluştuğu ve bu boyutların da bilişsel süreç boyutlarıyla birlikte sınıflandırılması, revizyondaki başka önemli bir değişikliği oluşturmaktadır. Çalışmada, Bloom taksonomisi ve revize edilen taksonominin yapısına ilişkin bazı açıklamalar ve eleştiriler bulunmaktadır. Bloom'un eğitim hedeflerinin sınıflandırılmasın ilişkin yapının nihai bir taksonomi olarak düşünülmesi bilim mantığı ile çelişir. Revize edilen taksonominin çalışmalara derinlik ve genişlik katabileceği ile birlikte, Bloom'un taksonominin yaygın olarak kullanılma alışkanlığının revize edilen taksonominin kullanımını güçleştirebilecektir. Bloom taksonomisinde, öğrencilerin bir soruyu hangi zihinsel süreci kullanarak cevaplandırdığına yönelik sübjektiflik vardır. Ancak kategorileştirmenin güçlüğü nedeniyle revize edilen taksonomi için de sübjektiflik eleştirisi getirilebilir. Eleştirilere karşın, revize edilen taksonomiyi öğretim ve değerlendirme sürecinde uygulama çabalarıyla taksonomideki teorik yapının yeniden incelenerek geliştirilmesi olanaklı olabilecektir.
1-9

REFERENCES

References: 

Amer, A.
(2006)
. Reflections on Bloom's revised taxonomy. Electronic Journal of Research in Educational Psychology. No:8. 4(1), 213-230.
Betts, S.C. (2008). Teaching and assessing basic concepts to advanced applications: using Bloom's taxonomy to inform graduate course design. Academy of Educational Leadership Journal, 12 (3), 99-106.
Booker, J.M. (2007). A Roof without walls: Benjamin Bloom's Taxonomy and the misdirection of American Education. Academic Question,. 20, 347-355.
Bloom, B.S. vd. (1956). Taxonomy Of Educational Objectives Classification Of Educational Goals. Handbook! Cognitive Domain. Longmans, Greens and co ltd.
Bümen,
N
. T. (2007). Effects of the original versus revised Bloom's taxonomy on lesson planning skills: a Turkish study among pre-service teachers. Review of Education, 53, 439¬455.
Dettmer, P. (2006). New Blooms in Established Fields: Four Domains of Learning and Doing. Academic Research Library. Roeper Review, 28 (2) , 70-78.
Ertürk, S. (1984). Eğitimde 'Program' Geliştirme. (5. Baskı). Meteksan Limited Şirketi. Beytepe-Ankara.
Hanna, W.
(2007)
. The new Bloom's taxonomy: Implications for Music education. Arts.
Education Policy Review, 108 (4), 7-16.
Kratwhol, D.R. (2002). A Revision of Bloom's taxonomy: An overview. Theory into practice, 41 (4), 212-218.
Longman-Metro (1993). Büyük İngilizce Sözlük. Longman Group UK and Metro kitap pazarlama A.Ş.
Liscomb, Jr., J.W. (1985). Is Bloom's taxonomy better then intuitive judgment for classifying test questions. Education, 106(1). 102-107.
8
Hasan Şeker - Ç.Ü. Eğitim Fakültesi Dergisi: 39 (2010), 01-09
Manton, E., Turner, C. ve English, D. (2004). Testing the level of student knowledge.
Education, 124 (4), 682-687.
MEB. (2003). MEB Müfredat geliştirme süreci. İndirildiği tarih: 25 Haziran 2009. http://ttkb.meb.gov.tr/programlar/prog giris/prog giris 6.html
Miller, A.D.
(2004)
. "Cogito, Ergo Sum": Applying Bloom's revised taxonomy within the framework of teaching for understanding to enhance the frequency and quality of students' opportunities to develop and practice higher-level cognitive processes. A paper submitted in partial fulfillment of the requirements for the degree of Bachelor of Arts at Kalamazoo College
1-60.
Noble, T. (2004). Integrating the revised Bloom's taxonomy with multiple intelligences: a planning tool for curriculum differentiation. Teachers College Record, 106 (1), 193-211. Sönmez, V. (1991). Program Geliştirmede Öğretmen El Kitabı (Üçüncü Basım). Adım Yayıncılık.
Statt, D.A.
(1998)
. The Concise Dictionary of Psychology (third edition). Routledge. Weswood, P. (2008). What teachers need to know about. Teaching Methods. Acer Press

Thank you for copying data from http://www.arastirmax.com