Buradasınız

Anasayfa » Content

Yapılandırmacı Öğretim Yaklaşımının Biyoloji Dersi Konularını Öğrenme Başarısı Üzerine Etkisi: Canlılığın Temel Birimi-Hücre

The Effect of Constructivist Teaching Approach on Learning Biology Subjects: The Basic Unit of The Living Things-Cell

Journal Name:

  • Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi

Publication Year:

  • 2006

Key Words:

Keywords (Original Language):

Author NameUniversity of AuthorFaculty of Author
Abstract (2. Language): 
In this study, by comparing the effectiveness of constructivist teaching approach with traditional teaching methods on learning the topic - cells, the level of success of the students has been investigated.. The sample of this study consisted of 47 students in two 9 th classes who attend Konya-Kulu Anatolian High School. The cell subjects were taught according to the constructivist teaching approach in the experimental group while these subjects were taught according to the traditional teaching methods in the control group. Rodger Bybee’s 5E model was used in the constructivist class. As a result of this study it was found that students who have been taught with the constructivist teaching approach were more successful than the ones have been taught with the traditional teaching approach
Bookmark/Search this post with
Abstract (Original Language): 
Bu çalışmada, yapılandırmacıöğretim yaklaşımının lise 1.sınıf öğrencilerinin hücre ünitesini öğrenme başarılarıüzerine olan etkisi geleneksel öğretim yöntemleriyle karşılaştırılarak incelenmiştir. Araştırmanın örneklemini Konya-Kulu Anadolu Lisesi’nde öğrenim gören 47 lise 1.sınıf öğrencisi oluşturmuştur. Hücre ünitesi deney grubunda yapılandırmacıöğretim yaklaşımına göre işlenirken kontrol grubunda geleneksel öğretim yöntemleri kullanılmıştır. Yapılandırmacıöğretim yaklaşımına göre düzenlenen derslerde Rodger Bybee’nin 5E modeli kullanılmıştır. Çalışma sonucunda, yapılandırmacıöğretim yaklaşımıile öğrenim gören öğrencilerin hücre ünitesini öğrenmede geleneksel öğretim yöntemleri ile öğrenim gören öğrencilere göre daha başarılıolduklarıgörülmüştür.
FULL TEXT (PDF): 
PDF icon arastirmax-yapilandirmaci-ogretim-yaklasiminin-biyoloji-dersi-konularini-ogrenme-basarisi-uzerine-etkisi-canliligin-temel-birimi-hucre.pdf
  • 1
51-64
  • Turkish

REFERENCES

References: 

Alparslan, C., Tekkaya C. ve Geban, Ö. (2003). Using the Conceptual Change
Instruction to Improve Learning. Journal of Biological Education, 37(3),
133-137.
Amir, R. ve Tamir, P. (1994). In-depth Analysis of Misconceptions as a Basis for
Developing Research-Based Remedial Instruction: The Case of
Photosynthesis. The American Biology Teacher, 56, 94-100.
Atılboz, N.G. (2004). Lise 1.Sınıf Öğrencilerinin Mitoz ve Mayoz Bölünme Konuları
İle İlgili Anlama Düzeyleri ve Kavram Yanılgıları, Gazi Eğitim Fakültesi
Dergisi, 24(3), 147-157.
Ausubel, D. P. (1968). Educational Psychology, A Cognitive View.New York: Holt,
Rinehart and Winston, Inc.
Bybee, R. (1993). Instructional Model for Science Education, in Developing Biological
Literacy.Colorado Springs, CO: Biological Sciences Curriculum Studies.
GÜ, Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, Cilt 26, Sayı1 (2006) 51-64 62
Bybee, R. W. (2002). Scientific Inquiry, Student Learning, and The Science
Curriculum. YayımlandığıKitap, R. W. Bybee (Editör), Learning Science
and The Science of Learning. Arlington, Virginia, NSTA Press.
Christianson, R. G. ve Fisher, K. M. (1999). Comparison of Student Learning About
Diffusion and Osmosis in Constructivist and Traditional Classrooms.
International Journal of Science Education, 21(6), 687-698.
Cleminson, A. (1990). Establishing and Epistemological Base for Science Teaching in
The Light of Contemporary Notions of The Nature of Science and of How
Children Learn Science. Journal of Research in Science Teaching, 27(5),
429-445.
Ekici, G. (1996). Biyoloji Öğretmenlerinin Öğretimde KullandıklarıYöntemler ve
KarşılaştıklarıSorunlar.YayımlanmamışYüksek Lisans Tezi. Ankara
Üniversitesi, Ankara.
Ekici, G. (2001). Biyoloji Öğretmenlerinin Öğretim Yöntemleri Konusundaki Teorik
Bilgi Yeterliliklerinin İncelenmesi. ÇağdaşEğitim, 274,40-46.
Gil-Perez, D. ve Carrascosa-Alis, J. (1994). Bringing Pupils’ Closer to a Scientific
Construction of Knowledge: A Permanent Feature in Innovations in Science
Teaching. Science Education, 78(3), 301-315.
Karplus, R. ve Thier, H. D. (1967). A New Look at Elementary School Science. Science
Curriculum Improvement Study.Chicago: Rand McNally.
Karplus, R. (1977). Science Teaching and Development of Reasoning, Journal of
Reseearch in Science Teaching, 14,(2), 169-175.
Kılıç B., G. (2001). OluşturmacıFen Öğretimi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri,
1(1), 7-22.
Küçükyılmaz, E. A. (2003). Fen Bilgisi Dersinde Öğrenme HalkasıYaklaşımının
Öğrencilerin Akademik Başarılarına ve Hatırlama Düzeylerine Etkisi.
YayımlanmamışDoktora Tezi, Anadolu Üniversitesi, Eskişehir.
Lawson, A. E. (1988). A Better Way to Teach Biology. The American Biology Teacher,
50,266-89.
Lawson, A. E. (1991). Exploring Growth Through a Learning Cycle. American Biology
Teacher, 53(2), 107-110.
Lawson, A. E. (1995). Science Teaching and The Development of Thinking.Wodsworth
Publishing Company, USA.
Lawson, A. E. (2000). A Learning Cycle Approach to Introducing Osmosis. American
Biology Teacher, 62(3), 189-196.
GÜ, Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, Cilt 26, Sayı1 (2006) 51-64 63
Lord, T. R. (1999). A Comparison Between Traditional and Constructivist Teaching in
Environmental Science. The Journal of Environmental Education, 30(3), 22-28.
Mann M. ve Treagust, D. F. (1998). A Pencil and Paper Instrument to Diagnose
Students’ Conceptions of Breathing, Gas Exchange and Respiration.
Australian Science Teachers Journal, 44, 55-60.
McWhirter, L. J. (1998). Conceptual Development and Retention within The Learning
Cycle. YayımlanmamışDoktora Tezi. The University of Oklahoma,
Oklahoma.
Odom, A. L. (1995). Secondary and College Biology Students’ Misconceptions about
Diffusion and Osmosis. The American Biology Teacher, 57, 409-415.
Odom, A. L. ve Kelly, P. V. (2001). Integrating Concept Mapping and The Learning
Cycle to Teach Diffusion and Osmosis Concepts to High School Biology
Students. Science Education, 85(6), 615-635.
Özay, E. ve Öztaş, H. (2003). Secondary Students' Interpretation of Photosynthesis and
Plant Nutrition, Journal of Biological Education, 37(2), 68-70.
Renner, J. ve Marek, E. (1988). The Learning Cycle and Elementary School Science
Teaching.Portsmouth, NH: Heinemann.
Saban, A. (2002). Öğrenme Öğretme Süreci.Ankara: Nobel Yayın Dağıtım.
Shiland, T. W. (1999). Constructivism: The Implications for Laboratory Work, Journal
of Chemical Education, 76 (1), 107-109.
Simon, S. D. (2004). The Principles of Constructivism.
Erişim
tarihi: 21 Temmuz 2004.
Smerdon, B. A., Burkam, D.T. ve Lee, V.E. (1999). Access to Constructivist and
Didactic Teaching: Who Gets It? Where Is It Practised? Teachers College
Record, 101(1), 5-34.
Sökmen, N. (1999).Sorgulayarak Öğrenme Yönteminde Öğrenme HalkasıModeli,
Eğitim ve Bilim, 14(114), 52-56.
Tarakçı, M., Hatipoğlu, S., Tekkaya, C., ve Özden, M.Y. (1999). A Croos-Age Study of
High School Students’ Understanding of Diffusion Osmosis. Hacettepe
Eğitim Fakültesi Dergisi, 15, 84-93.
Wilder, M. ve Shuttleworth, P. (2004). Cell Inquiry: A 5E Learning Cycle Lesson.
Science Activities, 41(1), 25-31.
Yaman, M. ve Soran, H. (2000). Türkiye’de Orta öğretim Kurumlarında Biyoloji
Öğretiminin Değerlendirilmesi.Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi
Dergisi, 18,229-237.
Yaşar, Ş. (1998). YapısalcıKuram ve Öğrenme-Öğretme Süreci.VII. Ulusal Eğitim
Bilimleri Kongresinde sunulmuşbildiri, Selçuk Üniversitesi, Konya.
Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (1999). Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri.
Ankara: Seçkin Yayınevi.
Yılmaz, Ö., Tekkaya, C., Geban, Ö. ve Özden, Y. (1999). Lise-1.sınıf Öğrencilerinin
Hücre Bölünmesi Ünitesindeki Kavram Yanılgılarının Tespiti.III. Ulusal Fen
Bilimleri Eğitimi Sempozyumunda sunulmuşbildiri, KTÜ, Trabzon.
Zoharik, J. A. (1995). Constructivist Teaching.Blomington, IN: Phi Delte Kappa
Educational Foundations.

Thank you for copying data from http://www.arastirmax.com