Buradasınız

İPOTEĞİN ALACAĞA BAĞLI HAK OLMASI VE DİĞER ÖZELLİKLERİ

CONSIDERATIONS OF THE HYPOTHEC WHICH IS AN ACCESSORY RIGHT RELATED TO CLAIM

Journal Name:

Publication Year:

Author NameUniversity of AuthorFaculty of Author
Abstract (2. Language): 
In this study, the properties of hypothec are takenup. It is especially discussed that, the hypothec is an accessory right related to claim. In this context, it is aimed to analyze the effects of this dependency.
Abstract (Original Language): 
Bu çalışmada, ipoteğin özellikleri ele alınmışve özellikle alacağa bağlı bir hak ol-ması özelliği üzerinde durulmuştur. Bu kapsamda ipoteğin alacağa bağlı olmasının doğurduğu sonuçlar incelenmiştir.
177-193

REFERENCES

References: 

Temel Eserler:
Akipek J., (1974), Türk Eşya Hukuku (Aynî Haklar) 3. Kitap, Mahdut Aynî Haklar
(Menkul rehni hariç), Ankara.
Ayan Mehmet, (2000), Eşya Hukuku, Sınırlı Aynî Haklar, Konya.
Berki Ş., (1965), Aynî Haklar, Ankara.
Davran B., (1972), Rehin Hukuku Dersleri, İstanbul.
Dudan P., (1948), Le principe de specialité de la Creance garantie par gage, thése,
Geneve.
Erel Ş., (1982), Eşyaya Bağlı Borç, Ankara.
Gürsoy K. T., (1978), Birden Ziyade Gayrimenkulün Asıl Borç İçin İpotek Edilmesi
ve Uygulamada Ortaya Çıkan Sorunlar, Ankara.
Gürsoy K. T./Eren F./Cansel E., (1984), Türk Eşya Hukuku, 2.Baskı, Ankara.
Göktürk H. A., (1949), Türk Medenî Hukuku, DördüncüKitap, Aynî Haklar, An-kara.
Hatemi H./Serozan R./Arpacı A.,(1991), Eşya Hukuku, İstanbul.
Güz 2007 / 2
193
Kaçak N., (2006), Emsal İçtihatlarla Yeni Türk Medenî Kanununda Eşya Hukukuna
İlişkin Hükümler, Ankara.
Karahacıoğlu A.H./Doğrusöz M.E./Altın M., (1996), Türk Hukukunda Rehin, An-kara.
Karahasan M. R., (2002), Yeni Türk Medenî Kanunu Eşya Hukuku, (Öğreti, Yargı-tay Kararları, İlgili Mevzuat) İkinci Cilt, İstanbul.
Karahasan M.R./Özmen İ., (1988), Türk Medenî Kanunu-Eşya Hukuku, C.I,II, An-kara.
Koç N., İsviçre – Türk Hukukunda Alacaklının Temerrüdü, Ankara 1992.
Köprülü B./Kaneti S., (1982), Sınırlı Aynî Haklar, 2. bası, İstanbul.
Kuntalp E., (1989), Ana Para ve Üst Sınır (Maksimal) İpotek Ayrımı, Ankara.
Oğuzman K./Öz T., (1991), Borçlar Hukuku Dersleri, c.II, İstanbul.
Oğuzman K./Seliçi Ö./Oktay-Özdemir S., (2006), Eşya Hukuku, Gözden Geçirilmiş
ve Eklemeler Yapılmış11. Bası, İstanbul.
Oğuzman K./Seliçi Ö., (2004), Eşya Hukuku, İstanbul.
Örs H. F., (1956), İpotekten Kurtarma, Ankara.
Pekcanıtez H./Atalay O./Sungurtekin-Özkan M./ÖzekesM., (2006), İcra ve İflâs
Hukuku, 4. Bası, Ankara.
Reisoğlu S., (1978), Medenî Kanun Açısından İpotek İşlemleri ve Uygulamada Or-taya Çıkan Sorunlar, Ankara.
Saymen H. F./Elbir K. H., (1954), Türk Eşya Hukuku (Aynî Haklar), İstanbul.
Tekinay S. S., (1994), Menkul Mülkiyeti ve Sınırlı Aynî Haklar (Eşya Hukuku II/3),
İstanbul.
ÜstündağSaim, (1959), Tapu Kütüğünün Tashihi Davası, İstanbul.
Wieland C., (Tercüme eden: Karafakı İ.H.), (1946), Kanunu Medenî’de Aynî Hak-lar, Ankara.
Makaleler:
Barlas N., ( ), Yeni Medenî Kanunun Aynî Teminatlara İlişkin Düzenlemeleri, Ünal
Tekinalp’e Armağan, s.569.
Seliçi Ö., (1974), Gayrimenkul Rehninde BoşDereceye İlerleme Hakkı, İHFM.,
c.XL, S.1-4, İstanbul.

Thank you for copying data from http://www.arastirmax.com