Buradasınız

Anasayfa » Content

Geylerin “Öteki” İnşası: Kadınsılık

The construction of “other” among gays: Being Feminine

Journal Name:

  • İstanbul Üniversitesi Psikoloji Çalışmaları Dergisi

Publication Year:

  • 2013

Key Words:

Keywords (Original Language):

Author NameUniversity of Author
Abstract (2. Language): 
The marginalization of gays by labeling them as womanish is explained with homophobia. This study examines how gays as the “other” construct the femininity as a discursive in their daily talks. During the study conducted with a critical discourse analysis method, gay individuals between ages of 18 and 34 were interviewed. Six focus groups consisting of two participants and an interviewer were formed with homosexual men. The interviews were recorded and the records were tape scripted. Language sources which the repeating themes during the course of the interviews are based upon were identified and analyzed. As a consequence of the analyses, a Feminine Gay Repertoire was achieved. The interviewees used this language source to distinguish feminine gays from masculine gays. This dinstinction was conducted by relating the discourse of man’s being strong and woman’s being weak. It was seen that, similar to woman’s being “other” compared to man; feminine gays were marginalized from gays behaving in line with heteronormativity. As a consequence of the interviews conducted, it was concluded that as distinct from homophobia; womanhood and femininity are marginalized among gays as well.
Bookmark/Search this post with
Abstract (Original Language): 
Geylerin kadınsı olarak işaretlenip ötekileştirilmesi homofobi ile açıklanmaktadır. Bu çalışmada bir öteki olarak geylerin kadınsılığı gündelik konuşmalarında söylemsel olarak nasıl inşa ettikleri araştırılmıştır. Eleştirel söylemsel analizin uygulandığı çalışmada, yaşları 18 ve 34 arasında değişen geylerle görüşmeler yapılmıştır. Çalışmada eşcinsel erkeklerle, her seferinde iki katılımcıdan ve bir görüşmeciden oluşan 6 fokus grup yapılmıştır. Görüşmeler esnasında ses kaydı alınmış ve kayıt yazıya dökülmüştür. Görüşmelerde tekrarlayan temaların dayandığı dilsel kaynaklar saptanmış ve analiz gerçekleştirilmiştir. Analizler sonucunda “Kadınsı Gey Repertuarı” na ulaşılmıştır. Görüşmeciler bu dilsel kaynağı kullanarak kadınsı geyleri erkeksi geylerden ayırmışlardır. Bu ayrımın erkeğin güçlü, kadının zayıf olması söylemi ile ilişkilendirilerek yapıldığı gözlenmiştir. Kadının erkek karşısında bir öteki olarak yer almasına benzer şekilde kadınsı geylerin de, heteronormativiteye uygun davranan geyler karşısında ötekileştirildiği görülmüştür. Çalışmada geyler arasında da kadınlığın ve kadınsılığın ötekileştirildiği görülmüştür.
FULL TEXT (PDF): 
PDF icon arastirmax-geylerin-oteki-insasi-kadinsilik.pdf
  • 2
1
14
  • Turkish

REFERENCES

References: 

Akdaş-Mitrani, A.T. (2008). Eşcinsellere Yönelik Olumsuz Tutumlar: Meslek Grupları ve
İlişkili Özellikler. Adli Bilimler Dergisi, 7(4), 23-30.
Anderson, E. (2008). “Being Masculine is not about who you Sleep with...:” Heterosexual
athletes contesting Masculinity and the one-time rule of homosexuality. Sex Roles: A
Journal of Research, 58 (1-2), 104-115.
Aygül, Z. (2013a). Karşılıklı Gündelik Konuşmalarında ‘Erkek Olmak’ Üzerine Anlam Kuruşlarının
İncelenmesi. Yayınlanmamış yüksek lisans tezi, İstanbul, İstanbul Üniversitesi.
Aygül, Z. ve Arkonaç, S. (2013b). Eskişehirde Yaşayan Bir Grup Erkeğin Erkek Olmaya Dair
Açıklamalarında Kullandığı Dilsel Kaynaklar. Psikoloji Çalışmaları Dergisi 33/2 baskıda.
Bal, H. (2001). Bilimsel Araştırma Yöntem ve Teknikleri. Isparta: Süleyman Demirel
Üniversitesi Basımevi.
Budak, (2003). Psikoloji Sözlüğü (2. Baskı). Ankara: Bilim ve Sanat Yayınları.
Burr, V.( 2012). Sosyal İnşacılık. Sibel A. Arkonaç (Çev.). Ankara: Nobel Yayın Dağıtım.
Butler, J. (2010). Cinsiyet Belası, Feminizim ve Kimlikerin Altüst Edilmesi (2. Baskı),
Başak Ertür (Çev.). İstanbul: Metis Yayınları.
Clarkson, J.(2005). Contesting Masculinity’s Makeover: Queer Eye, Consumer Masculinity,
and “Straight-Acting” Gays. Sage Journals, 29 (3), 235-255.
Clarkson, J.(2008). The Limitations of the Discourse of Norms: Gay Visibility and Degrees
of Transgression. Journal of Communication Inquiry, 32:368.
Connell, R.W. (1998). Toplumsal Cinsiyet ve İktidar, Kişi ve Cinsel Politika. Cem Soydemir
(Çev.). İstanbul: Ayrıntı Yayınları.
Çabuk, D. F. (2010). Tıp Öğrencileri ve Hekimlerin Eşcinsellik Hakkındaki Tutumları
ve Gey ve Lezbiyenlerin Sağlık Hizmeti Deneyimleri. Yayınlanmamış uzmanlık tezi,
Ankara, Gazi Üniversitesi.
Çolak, Ö.(2009). Eşcinsellere Yönelik Nefret Suçları ve Toplumun Bu Suçlar Kapsamında
Faile ve Mağdura Yönelik Tutumları, Yayınlanmamış yüksek lisans tezi, İstanbul,
İstanbul Üniversitesi.
Dinçel, B. (2010). Türkiye’de Pembe Ekonomi: Gay Yaşam Kültürünün Ekonomi Politiği.
Yayınlanmamış yüksek lisans tezi, İstanbul, Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi.
Edley, N. (2001). Analysing Masculinity: Interpretative Repertoires, Ideological Dilemmas
and Subject Positions. M. Wetherell, S. Taylor, S. J. Yates (hz.), Discourse as Data: A
Guide for Analysis. London, Sage Publications içinde. 189-229
Eguchi, S. (2010). Negotiating Hegomonic Masculinity: The Rhetorical Strategy of “Straight-
Acting” among Gay Men. Journal of Intercultural Communication Research, 38:3,
193-209.
Elçi, E. (2012). ‘Kadın Olma’ nın Anlamının Türkiye’de Yaşayan Kadınların Söylemindeki
İnşası. S.Arkonaç (hz.) Söylem Çalışmaları. Ankara : Nobel Yayınevi içinde. 121-149
Ellis, M.L. (2011). “Hastamız Homofobi”, Şeyda Öztük (Çev.). Cogito: Cinsel Yönelimler
Ve Queer Kuram, 65-66, 200-212.
Ertan, C.(2009). Türkiye’de Erkeklik İmgesi Ve Eşcinsel Kimliği. Yayınlanmamış yüksek
lisans tezi, Akdeniz Üniversitesi.
Fairclough, N. (2001). “Discouse of New Lobour: Critical Discourse Analysis”. M.
Gürhanel, Arkonaç / Psikoloji Çalışmaları Dergisi 33-2 (2013) 1-14 13
Wetherell, S. Taylor and S. J. Yates (Eds), Discourse as Data: A Guide for Analysis.
London, Sage Publications içinde. 229-267
Foucault, M. (2007). Cinselliğin Tarihi, Hülya Uğur Tanrıöver (Çev.). İstanbul: Ayrıntı
Yayınları.
Gençöz, T., Yüksel, M. (2006). “Psychometric Properties of the Turkish Version of the
Internalized Homophobia Scale”. Archives of Sexual Behavior, 35, 597-602.
Güney, N., Kargı, E. ve Çorbacı-Oruç, A.(2004). Üniversite öğrencilerinin eşcinsellik konusundaki
görüşlerinin incelenmesi. 20 Mart 2008, http://www.hatam.hacettepe.edu.tr/74/.
Jefferson,G. (1985). An exercise in the transcription and analysis of laughter. T.A.van Dijk
(hz.) Handbook of Discourse Analysis. 3.cilt Discourse and Dialogue içinde. London:
Academic Press.
Kiesling, S.F. (1998). Men’s Identities and Sociolinguistic Variation: The Case of Fraternity
Men. Journal of Sociolinguistics, 2/1, 69-99.
Kirby, S., Hay, I. (2010). (Hetero)sexing Space: Gay Men adn “Straight” Space in Adelaide,
South Australia. The Professional Geographer, 49:3, 295-305.
Okutan, N. (2010). Eşcinsellere Yönelik Tutumlar: Cinsiyetçilik, Romantik İlişkilerle İlgili
Kalıp Yargılar ve Yetişkin Bağlanma Biçimleri Açısından Bir Değerlendirme. Yayınlanmamış
yüksek lisans tezi, Ankara, Ankara Üniversitesi.
Öztürk, P., Kındap, Y. (2011). “Lezbiyenlerde ve Biseksüel Kadınlarda İçselleştirilmiş
Homofobi, Benlik Saygısı ve Yalnızlık Düzeylerinin İncelenmesi”, Ali Erol (Ed), Heteroseksizme
Karşı Gökkuşağı, Anti Homofobi Kitabı içinde (s.164-168), Ankara: Kaos
GL, Ayrıntı Basımevi.
Parker, I., Burman, E. (1993). Discourse Analytic Research: Repertoires and Readings of
Texts in Action. London: Routledge.
Pascoe, C.J. (2005).‘Dude, You’re Fag’: Adolescent Masculinity and the Fag Discourse.
Sexualities, 8 (3), 329-346.
Sakallı, N. (2002a). The relationship between sexism and attitudes toward homosexuality
in a sample of Turkish college students. Journal of Homosexuality, 42(3), 53-63.
Sakallı, N. (2002b). Pictures of male homosexuals in the heads of Turkish college
students: The effects of sex differences and social contact on stereotyping. Journal
of Homosexuality, 43(2), 111-126.
Sakallı, N. (2002c). Application of the attribution-value model of prejudice to homosexuality.
The Journal of Social Psychology, 42(2), 264-271.
Sakallı-Uğurlu, N. (2006). Eşcinsellere ilişkin tutumlar: Türkiye’de Yapılan Görgül çalışmalar.
Türk Psikoloji Yazıları, 9, 53-69.
Sakallı, N., Uğurlu, O. (2001). Effects of social contact with homosexuals on heterosexual
Turkish university students attitudes towards homosexuality. Journal of Homosexuality,
42 (1), 53-62.
Sakallı-Uğurlu, N., Uğurlu, O. (2004). Eşcinsellik ve eşcinselliğe ilişkin tutumlar: Önyargı
ve ayrımcılık. Geylerin ve lezbiyenlerin sorunları ve toplumsal barış için çözüm arayışları
içinde (51-63). Ankara: Kaos GL Kitapları
Şah, U. (2009). Türkiye’deki gençlerin cinsel yönelimlere ilişkin sosyal temsilleri ve homofobi.
Yayımlanmamış yüksek lisans tezi, Ankara, Ankara Üniversitesi.
14 Gürhanel, Arkonaç / Psikoloji Çalışmaları Dergisi 33-2 (2013) 1-14
Şah, U. (2012). Eşcinselliğe, Biseksüelliğe ve Transseksüelliğe İlişkin Tanımlamaların
Homofobi ve LGBT Bireylerle Tanışıklık Düzeyi ile İlişkisi. Psikoloji Çalışmaları
Dergisi, 32-2, 23-49.
Taylor, S. (2001). Locating and Conducting Discourse Analytic Research. M. Wetherell,
S. Taylor, S. J. Yates (hz.), Discourse as Data: A Guide for Analysis. London: Sage
Publications içinde. 5-49
Taylor, S. (2013). What is Discourse Analysis. London: Bloomsbury Publication.
Ummak, E. (2012). Mersin Üniversitesi Öğrencilerinin Eşcinsellere Yönelik Tutumlarının
İncelenmesi. Yayınlanmamış yüksek lisans tezi, Mersin, Mersin Üniversitesi.
Wetherell, M., Potter, J. (1988). “Discourse Analysis and the identification of interpretative
repertoires”. C. Antaki (hz.), Analyzing everyday explanation: a casebook of methods..
London: Sage Publication içinde. 168-183.

Thank you for copying data from http://www.arastirmax.com