Buradasınız

BİR DÜŞMANLIĞA KARŞI KOYUŞ: SOKAK CIAM'A KARŞI

RESISTANCE TO AN ENMITY: THE STREET AGAINST CIAM

Journal Name:

Publication Year:

Author Name
Abstract (2. Language): 
While the turn of the century is just a step away, and the winds of the 'global' world are blowing stronger than ever, every possible niche that remained public's, is being privitized. Those concerned on the other hand, are trying to find out or bring into the agenda, the merits and benefits of having public spaces. The attack on public spaces is serious and it has precedents. An attempt to identify the precedents will inevitably take one back to the era of CIAM when public life was seen as the adverse of the public itself. One way of getting rid of the undesired public life was thought to be the disintegration of public spaces and this was hoped to be achieved via the segregation of a variety of functions which public spaces provided. Not only that, but parts of some of the public spaces were somewhat privatized as well. For instance, squares and streets were no longer the focus of public life but were constantly and continuously privatized by means of private transportation, or by means of apartment blocks which jut out in the middle of the so called public land, destroying or eliminating the indispensable intermediary zones, semi-public spaces, and futher encroaching into the public space. True, purporters of CIAM saw an evil in increasing private interests: The ruthless violence of private interests disastrously upsets the balance between the trust of economic forces on the one hand and the weakness of administrative control on the other (The Athens Charter, article 73, cited in Conrads, 1970,138). Their efforts to reconcile the opposing forces of urban dynamics by means of a new understanding of urban transformation nevertheless had similar consequences. One way or another, such efforts result in the expansion of the boundaries of private space.Yet, many have come out with ideas to stand against this comprehensive assault as well. One major trend can be summarized as the revival of or the return to the street. Together with Jacobs who has written the well-known The Death and Life of Great American Cities, there are others who tried to attract attention to various aspects of publicness which the street offers (Rudofsky, 1969; Whyte, 1984, 1988). By the late seventies it became a common practice to conserve the public nature of the street by means of 'pedestrianization' or other measures (1). It seems that the critical standpoints were taking effect. There is, however, not much theorizing about the street, except a few attempts which have modest (albeit some may find them speculative) claims about the nature of the street with all its physical/spatial and social/psychological components (2). While the attacks on public life, and therefore the street, are continuing, it is imperative for us to understand more about the street. One basic contribution could be the investigation of the attack itself and the attackers. By doing so, one can hope to find the very attributes of the street, the amalgam of which depicts some sort of public life, that the attackers wanted to eliminate in order to get rid of the public space/life the city dwellers once enjoyed and were accustomed to. More importantly the attacks did not always prove successful altogether, for there are important attributes which help the street persist no matter what.
Abstract (Original Language): 
Kentsel mekanın oluşumunda rol alan tasarımcıların tasarımlarına yön veren nedir? İçten gelen bazı his veya heyecanlar mı, yoksa o veya bu kuramsal çerçeve mi, yoksa her ikisi mi, ya da hiçbiri mi? Kent tarihi veya kentsel tasarım literatürünü incelediğimizde çok farklı yaklaşımların tarih boyunca farklı bağlamlarda farklı biçimlerde egemen olduğu ve kentsel mekanın gözlenen biçimi ile oluştuğu anlaşılır. Ne var ki, günümüz kentsel tasarım kuram ve kılgısının neye dayandırılması gerektiği, eskiden olduğundan daha anlaşılmaz bir durumdadır ve her kafadan bir ses çıkmaktadır. Günümüzün ekonomik ve siyasi gündemi ile çağımızın buna pek uyumlu felsefeleri (!) de yanyana geldiğinde, ortaya çıkan tasarımların veya kentsel mekanın ne olduğunu anlatan kuramların içi boş birer kap olmaktan da öteye gitmediği, kentsel mekanın asıl kullanıcılarının feryatları ve veryansmlarına çok az kulak kabartıldığı izlenmektedir. Öte yandan, toplumların genelde kapıldıkları düşünülen yeni ideolojik eğilimlere karşın, uygulamada bütünüyle farklı şeyler de yaşanılabilmektedir. Örneğin, bir yandan kentsel kamusal mekan üzerinde özelin yoğun ve ardı arkası kesilmeyen saldırıları sürerken, öte yandan daha fazla kamusal mekan elde edilebilmesinin yolları araştırılmakta ve uygulamaya konulmaktadır. Önemli örneklerin birçoğunu, yine önemli bir kentsel kamusal mekan olarak gördüğümüz sokaklarda izlemekteyiz. Modern Akım'm önde gelenlerinin kuram ve kılgıdaki saldırılarının odağı olan sokak, Modern Akım'm sözde bitiminden sonra bile hala saldırı altındadır. Ancak bu saldırının şiddeti şimdi çok daha fazladır; kapsamı da daha büyüktür. İşte kentsel kamusal mekanın, bu yeni saldırı silsilesine karşı durabilmesini sağlayabilmek için geçmişe dönüp bundan önceki saldırılara nasıl karşı durulabildiğini anlamak gerekecektir. Saldırının asıl hedefinin ne olduğunu anlamak ise savunmanın nasıl yapıldığı konusunda bir fikir sahibi olunmasını sağlayacaktır. Bu amaçla ele alınmış olmakla birlikte bu yazı, çok daha geniş bir çalışmanın gerekliliğini ortaya koymaya çalışmaktadır. Yalnız sokaklarla ilgili olarak değil, kentin diğer iki elemanı olarak ileri sürebileceğimiz meydanlar ve evler (yapılar) için de benzer çalışmalar yapılmalıdır. Yakın dönemde yapılan, sokağın ne olduğu ve ne anlama geldiği konusunda düşünce geliştiren fazla sayıda çalışma üretilememiştir. Üretilenlerin birkaçı spekülatif olarak değerlendirilse bile, bu konuda yine de önemli veriler sağlamaktadır (Barlas, 1994; Vernez-Moudon, 1987). Bunlar ve benzeri çalışmaların katkısı, tasarımcı olarak üzerinde kalem oynamakta bir sakınca görmediğimiz kentsel (ya da başka tür) mekanların ne olduğunu anlamamızdır. Kentsel mekanların ne olduğunu ve ne işe yaradığını açıklayan bir kuram geliştirmeden, ne yapılsa boş olacaktır. Bu yazı, bu konuda bir başlangıç olmak üzere ele alınmıştır.
FULL TEXT (PDF): 
25-36

REFERENCES

References: 

ANDERSON, S., ed. (1978) On Streets, The MIT Press, Cambridge, Mass.
APPLEYARD, D. (1981) Livable Streets,University of California Press,
Berkeley, Ca.
ATHENS CHARTER (1973, translated from French by A. Eardley) Grossman
Publishers, New York.
BANHAM, R. (1996) The New Brutalism, Karl Kramer Verlag, Stuttgart.
BARLAS, M. A. (1994) The Street: Its Meaning, Functions, Origins, Death and
Rebirth, Unpublished Ph.D. Thesis, Philadelphia, Pa.: USA, University
öf Pennsylvania.
BENEVOLO, L. (1987', first published in I960 in Italian) History of Modern
Architecture (2 Vols) The MIT Press, Cambridge, Mass.
BRAMBILLA, R. AND LONGO, G. (1977) For Pedestrians Only: Planning,
Design, and Management of Traffic-Free Zones, Watson-Guptill Publications,
New York,
CONRADS, U. (1970) Programs and Manifestoes on 20th-century Architecture,
The MIT Press, Cambridge, Mass.
CLAPHAM, J. H. (1939) An Economic History of Modern Britain: the Early
Railway Age, Cambridge.
CZARNOWSKI, T. V. (1978) The Street as a Communications Artifact, in S.
Anderson, ed., On Streets, The MIT Press, Cambridge Mass., 206-212.
EUBANK-AHRENS, B. (1987) A Closer Look at the Users of Woonerven, in
A. Vernez-Moudon, ed., Public Streets for Public Use, Columbia
University Press, New York, 63- 79.
GALLION, A. B. and EISNER, S. (1986) The Urban Pattern, Van Nostrand and
Reinhold, New York.
GARSIDE, P. L. (1988) Unhealthy Areas: Town Planning, Eugenics, and the
Slums, 1890-1945, Planning Perspectives (3) 26.
GEHL, J. (1987, translated by J. Koch) Life Between Buildings: Using Public Space,
Van Nostrand Reinhold, New York.
GEHL, J. (1989) A Changing Street Life in A Changing Society, Places (6: 2)
9-17.
GROPIUS, W. (1965) The New Architecture and the Bauhaus, The MIT Press,
Cambridge, Mass.
GÜNAY, B. (1988) History of CIAM and TEAM 10, METU Journal of the
Faculty of Architecture (8:1) 23-44.
36 METU JFA 1998 M. ADNAN BARLAS
JACOBS, J. (1961) The Death and Life of Great American Cities, Random House,
New York.
KOSTOF, S. (1992) The City Assembled, Bulfinch Press, Boston.
LE CORBUSIER (1964, edited by O. Stonorow and S. Boesiger) Le Corbusier
and Pierre Jeanneret: The Complete Architectural Works (Vol. 1) 1919-
1929, Thames and Hudson, London.
LE CORBUSIER (1987, originally published in 1929) The City of To-morrow and
its Planning, translated by F. Etchells, London, Thames and Hudson.
NEWMAN, O. (1972) Defensible Space: Crime Prevention Through Urban Design,
Mac Millan, New York.
MOHOLY-NAGY, S. (1969) Matrix of Man, Praeger, New York.
MOUDON, A. V. ed. (1987) Public Streets for Public Use, Van Nostrand Reinhold,
New York.
PRESSMAN, N. E. (1987) The European Experience, in A. Vernez-Moudon,
ed., Public Streets for Public Use, Columbia University Press, New
York, 40-44.
RIBA (Royal Institute of British Architects) (1911) Transactions of the International
Town Planning Conference 1910, London.
ROYAL DUTCH TOURING CLUB (1978) Woonerf, Royal Dutch Touring
Club, The Hague.
RUDOFSKY, B. (1969) Streets for People: A Primer for Americans, Doubleday,
New York.
RYKWERT, J. (1982) The Necessity of Artifice, Rizzoli, New York.
SENNETT, R. (1961) The Uses of Disorder, Random House, New York.
SENNETT, R. (1974) The Fall of Public Man, W. W. Norton and Co., New York.
SHANE, G. (1979) The Revival of the Street, Lotus (24) 103-114.
SHANE, G. (1983) The Street in the Twentieth Century, Cornell Journal of
Architecture (2) 20-26.
SMITHSON, A., SMITHSON, P. (1967) Urban Structuring, Studio Vista, London.
WRIGHT', G. (1981) Building the Dream: A Social History of Housing in America,
The MIT Press, Cambridge, Mass.
WHYTE, W. H. (1984) The Gifted Pedestrian, Ekistics (306: May/June) 224-229.
WHYTE, W. H. (1988) City: Rediscovering the Center, Doubleday, New York.

Thank you for copying data from http://www.arastirmax.com