Buradasınız

Anasayfa » Content

İŞBİRLİKLİ OKUMA-YAZMA-UYGULAMA VE BİRLİKTE ÖĞRENME YÖNTEMLERİNİN ÖĞRENCİLERİN AKADEMİK BAŞARILARI ÜZERİNE ETKİSİ

EFFECTS OF READING-WRITING-APPLICATION AND LEARNING TOGETHER METHODS ON STUDENTS’ ACADEMIC ACHIEVEMENTS

Journal Name:

  • Trakya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi

Publication Year:

  • 2012

Key Words:

Keywords (Original Language):

Author NameUniversity of AuthorFaculty of Author
Abstract (2. Language): 
The aim of this study is to determine the effects of cooperative readingwriting- application and learning together methods on academic achievement of sixth grade students attending the classes in which the laboratory experiments in science and technology course. The sample of this study consists of 50 sixth grade students who were taught in an elementary school during the 2009-2010 academic years. As the data collection instruments, Laboratory Pre-achievement Test (LPT) and Laboratory Achievement Test (LAT) were used. This study carried out in two different groups. One of the groups was selected randomly as the Reading-Writing- Application Group (RWAG) and the second was selected as the Learning Together Group (LTG). The data obtained on instruments were evaluated by using descriptive statistic, independent samples t test, paired sample t test and effect sizes. As the result of the research revealed that Reading-Writing-Application Group (RWAG) is more successful than Learning Together Group (LTG). Also as a results data analysis of each group’ pre-test and post-test; it was found that significant difference.
Bookmark/Search this post with
Abstract (Original Language): 
Bu çalışmanın amacı, fen ve teknoloji dersi deney uygulamalarına katılan öğrencilerin akademik başarıları üzerine işbirlikli Okuma-Yazma-Uygulama yöntemi ile birlikte öğrenme yönteminin etkisinin belirlenmesidir. Çalışmanın örneklemini, 2009-2010 öğretim yılında MEB’e bağlı bir ilköğretim okulunun 6. sınıflarında öğrenim gören toplam 50 öğrenci oluşturmaktadır. Araştırmada veri toplama aracı olarak; Laboratuar Ön Başarı Testi (LÖBT) ve Laboratuar Başarı Testi (LBT) uygulanmıştır. Çalışma, iki farklı grupta gerçekleştirilmiştir. Bu gruplardan ilki, Okuma-Yazma-Uygulama yönteminin uygulandığı Okuma-Yazma-Uygulama Grubu (OYUG), ikincisi ise birlikte öğrenme yönteminin uygulandığı Birlikte Öğrenme Grubu (BÖG) olarak rastgele belirlenmiştir. Verilerin analizi için, tanımlayıcı istatistikler, bağımsız t testi, eşleştirilmiş grup t testi ve etki boyutları uygulanmıştır. Sonuç olarak, öğrencilerin OYUG ve BÖG yöntemiyle öğrenim görmesinin akademik başarılarını artırma açısından, OYUG lehine anlamlı bir fark oluşturduğu belirlenmiştir. Ayrıca çalışmaya katılan her iki grubunda ön-test ve son-test sonuçlarına bakıldığında öğrencilerin akademik başarıları açısından anlamlı bir fark oluştuğu görülmüştür.
FULL TEXT (PDF): 
PDF icon arastirmax-isbirlikli-okuma-yazma-uygulama-birlikte-ogrenme-yontemlerinin-ogrencilerin-akademik-basarilari-uzerine-etkisi.pdf
  • 1
47-59
  • Turkish

REFERENCES

References: 

Abdullah, S. and Shariff, A. (2008). The effects of inquiry-based computer simulation
with cooperative learning on scientific thinking and conceptual understanding of gas laws.
Eurasia Journal of Mathematics, Science & Techology Education, 4 (4), 387-398.
Acar, B. and Tarhan, L. (2008). Effects of cooperative learning on students’
understanding of metallic bonding. Research in Science Education, 38(4), 401-420.
Açıkgöz, K.Ü. (2005). Aktif Öğrenme (7. Baskı). Eğitim Dünyası Yayınları, 335 s,
İzmir.
Ainley, J. (2006). Devoloping interdependence: an analysis of individual and school
influences on a social outcome of schooling. Educational Psychology, 26 (2), 209-227.
Aksoy, G. (2010). Öğrencilerin fen ve teknoloji dersindeki deneyleri anlamalarına
okuma-yazma-uygulama ve birlikte öğrenme yöntemlerinin etkileri. Yayımlanmamış doktora
tezi, Atatürk Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Erzurum.
Aksoy, G., Doymuş, K., Karaçöp, A., Şimşek, Ü. ve Koç, Y. (2008). İşbirlikli
Öğrenme Yönteminin Genel Kimya Laboratuar Dersinin Akademik Başarısına Etkisi ve
Öğrencilerin Bu Yöntem Hakkındaki Görüşleri. Kazım Karabekir Eğitim Fakültesi, 17, 212-
277.
Artut, P.D. and Tarim, K. (2007). The effectiveness of Jigsaw II on prospective
elemantary school teachers. Asia-Pasific Journal of Teacher Education, 35(2), 129-141.
Ayvacı, H. ve Küçük, M.Ş. (2005). İlköğretim okulu müdürlerinin fen bilgisi
laboratuarlarının kullanımı üzerindeki etkileri. Milli Eğitim Dergisi. 32 (165), 150-161.
Beach, D.H. and Stone, H.M. (1988). Survival of the high school chemistry lab.
Journal of Chemical Education, 65 (7), 619-620.
Ben-Zvi, R., Hofstein, A., Samuel, D.B. and Kempa, R. (1977). The attitude of high
school students to the use of filmed experiments in laboratory instruction. Journal of
Chemical Education, 53, 575-577.
Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences. (Second ed.).
567 p, Hillsdale, NJ: Lawrance Earlbaum Associates.
Colburn, A. (2004). Inquiring scientists want to know. Educational Leadership, 62(1),
63-66.
Çepni, S. ve Çil, E. (2009). Fen ve teknoloji programı (tanıma, planlama, uygulama
ve SBS’yle ilişkilendirme) İlköğretim 1. ve 2. kademe Öğretmen el kitabı. Ankara: Pegem
Akademi Yayınları, 568 s.
Doymus, K. (2007). Effects of a cooperative learning strategy on teaching and
learning phases of matter and one-component phase diagrams. Journal of Chemical
Education, 84(11), 1857-1860.
Doymus, K. (2008). Teaching chemical bonding through jigsaw cooperative learning.
Research in Science & Technological Education, 26(1), 47-57.
Gökhan Aksoy, Kemal Doymuş
Trakya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi
Ocak 2012 Cilt 2 Sayı 1 (47-59)
58
Doymuş, K. ve Şimşek, Ü. (2007). Kimyasal bağların öğretilmesinde jigsaw
tekniğinin etkisi ve bu teknik hakkında öğrenci görüşleri. Milli Eğitim Dergisi, 173 (1), 231-
243.
Ekiz, S.O. (2008). Fen ve teknoloji laboratuarının proje tabanlı öğrenme yaklaşımı ile
desteklenerek öğretimin öğrenci başarısına, hatırda tutma seviyesine ve duyuşsal özelliklerine
etkisinin araştırılması. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Muğla Üniversitesi, Fen
Bilimleri Enstitüsü.
Eshietedoho, C.G. (2010). The effects of cooperative learning methods on minority
ninth graders in earth and space science. Unpublished Doctoral Dissertation, Nova
Southeastern University, Florida.
Freedman, M.P. (1997). Relationship among laboratory instruction, attitude towards
science and achievement in science knowledge. Journal of Research in Science Teaching, 34
(4), 343-357.
Gürdal, A. (1997). Fen öğretiminde laboratuar etkinliğinin başarıya etkisi. Yaşadıkça
Eğitim Dergisi, 55, 14-16.
Hanze, M. and Berger, R. (2007). Cooperative learning, motivational effects and
students characteristics: An experimental study comparing cooperative learning and direct
instruction in 12th grade physics classes. Learning and Instruction, 17, 29-41.
Hilosky, A., Sutman, F. and Schmuckler, J. (1998). Is laboratory-based instruction in
beginning college-level chemistry worth the effort and expence? Journal of Chemical
Education, 75 (1), 100-104.
Hofstein, A. and Lunetta, N. (2004). The laboratory in science education: Foundations
for the twenty-first century. Science Education, 88, 28-54.
Hsin-Kai, W., Krajcik, J.S. and Eliot, S. (2001). Promoting understanding of chemical
representations: students' use of a visualization tool in the classroom. Journal of Research in
Science Teaching, 38 (7), 821-842.
Kaptan, F. (1999). Fen Bilgisi Öğretimi. MEB Öğretmen Kitapları Dizisi: İstanbul.
Kıyıcı, G. ve Yumuşak, A. (2005). Fen bilgisi laboratuarı dersinde bilgisayar destekli
etkinliklerin öğrenci kazanımları üzerine etkisi; Asit-baz kavramları ve titrasyon konusu
örneği. The Turkish Online Journal of Educational Technology, 4 (4). 130-134.
Kirişcioğlu, S. (2009). Fen laboratuar derslerinde harmanlanmış öğrenme
etkinliğinin çeşitli boyutlarda incelenmesi. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Celal Bayar
Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Manisa.
Knackendoffell, E.A. (2005). Collobarative teaming in the secondary school. Focus
on Exceptional Children, 37 (5), 1-16.
Kozma, R. (1982). Instructional design in a chemistry laboratory course; The impact
of structure and aptitudes on performance and attitudes. Journal of Research in Science
Teaching, 19, 261-270.
Lawson, A.E. (1995). Science teaching and the development of thinking. Wadsworth
Publishing Compony, Belmont, California.
Leech, N.L., Barrett, K.C. and Morgan, C.A. (2005). SPSS for intermadiate
satatistics: Use and Interpretation. Lawrance Erlbaum Associates, Inc.
Mason, L. and Boscolo, P. (2000). Writing and conceptual change: What changes?
Instructional Science, 28, 199-226.
McKee, E., Williamson, V.M. and Ruebush, L.E. (2007). Effect of a demonstration
laboratory on student learning. Journal of Science Education and Technology, 16, 395-400.
McMillan, J.H. and Schumacher, S. (2006). Research in Education: Evidence- Based
Inquiry. Sixth Edition. Allyn and Bacon, 517 p, Boston, MA.
İşbirlikli Okuma-Yazma-Uygulama ve Birlikte Öğrenme Yöntemlerinin
Öğrencilerin Akademik Başarıları Üzerine Etkisi
Trakya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi
Ocak 2012 Cilt 2 Sayı 1 (47-59)
59
Milner, A.R. (2008). The effects of constructivist classroom contextual factors in a life
science laboratory and a traditional science classroom on elementary student’s motivation
and learning strategies. Unpublished Doctoral Dissertation, The University of Toledo,
Bancroft.
Nammouz, M.S. (2005). A study of the effects that grouping laboratory partners
based on logical thinking abilities have on their problem solving strategies in a general
chemistry course. Unpublished Doctoral Dissertation, Clemson University, USA.
Nesbit, C. R. and Rogers, C. A. (1997). Using cooperative learning to improve
reading and writing in science. Reading and Writing Quarterly: Overcoming Learning
Difficulties, 13, 53-71.
Odubunni O. and Balagun, T.A. (1991). The effects of laboratory and lecture teaching
methods on cognitive achievement in integrated science. Journal of Research in Science
Teaching, 28, 213-224.
Özmen, H. ve Yiğit, N. (2006). Fen bilgisi öğretiminde laboratuar kullanımı. Ankara:
Anı Yayıncılık, 230 s.
Sachs, G.T., Candlin, C.N., Rose, K.R. and Shum, S. (2003). Devoloping cooperative
learning in the EFL/ESL secondary classroom. RELS Journal, 34 (3), 338-369.
Selçuk, Z. (2005). Gelişim ve Öğrenme. Ankara: Nobel Yayın Dağıtım, 232 s.
Taşkın, Ö. (2008). Fen ve Teknoloji Öğretiminde Yeni Yaklaşımlar. Ankara: Pegem
Akademi: 300 s.
Thurston, A., Topping, K.J., Tolmie, A., Christie, D., Karagiannidou, E. and Murray,
P. (2010). Cooperative learning in Science: Follow-up from primary to high school.
International Journal of Science Education, 32 (4), 501-522.
Topsakal, S. (2006). Fen ve Teknoloji Öğretimi (İlköğretim 6-8). Ankara: Nobel
Yayınları: 930 s.
Turgut, Ü. ve Gürbüz, F. (2011). Effects of Teaching with 5e Model on Students’
Behaviors and Their Conceptual Changes about the Subject of Heat and Temperature.
International Online Journal of Educational Sciences, 3(2), 679-706.
Turgut, Ü., Gürbüz, F., Turgut, G. ve Açışlı, S. (2011). Lise 2. Sınıf Fen Şubesi
Öğrencilerinin “Kuvvet ve Hareket” Konusundaki Kavram Yanılgıları. Trakya Üniversitesi
Eğitim Fakültesi Dergisi, 1(1), 71-85.
Watanabe, M., Nunes, N., Mebane, S., Scalise, K. and Claesgens, J. (2007).
Chemistry for all, instead of chemistry just for the elite: Lessons learned from detracted
chemistry classrooms. Science Education, 91(5), 683-709.
White, R.T. and Gustone, R.F. (1989). Metalearning and conceptual change.
International Journal Science Education, 7, 577-586.
Yılmaz, A., Uludağ, N. ve Morgil, İ. (2001). Üniversite öğrencilerinin organik kimya
laboratuar tekniğine ait temel bilgileri, uygulamaların yetersizliği ve öneriler. Hacettepe
Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 21, 151-157.
Yuza, S.C. (2010). Science laboratory depth of learning: interactive multimedia and
virtual dissection software. Unpublished Doctoral Dissertation, Capella University, USA.
Zimmerman, D.K. and Gallagher, S.R. (2006). Creavity and team environment: An
exercise illustrating how much one member can metter. Journal of Management Education,
30 (4), 617-625.

Thank you for copying data from http://www.arastirmax.com