Buradasınız

Anasayfa » Content

ÖĞRETMENLERİN HİZMETİÇİ EĞİTİM SÜRECİNDE KARŞILAŞTIKLARI SORUNLAR VE ÖNCELİKLİ İHTİYAÇ DUYDUKLARI KONULAR

THE PROBLEMS AND PRIORITY ISSUES OF TEACHERS THEY NEED IN THE PROCESS IN-SERVICE TRAINING

Journal Name:

  • Türkiye Sosyal Araştırmalar Dergisi

Publication Year:

  • 2012

Key Words:

Keywords (Original Language):

Author NameUniversity of Author
Abstract (2. Language): 
The study aims to determine the problems and priority issues of primary school teachers they need in the process of in-service training. Through a descriptive approach, a survey method has been used and the population of the study has included 546 teachers working at 33 primary schools in ten district centers of Elazığ during the academic year 2011-2012. Sampling has not been performed as the whole population has been reached. “The questionnaire of the Problems and the Priority Issues of Teachers They Need in the Process of In-Service Training” has been used as a data collection instrument. In the analysis of the data, arithmetic mean, standard deviation, “t” test and One-Way Analysis of Variance have been made use of. According to the research findings, more than half of the teachers working in the dis-tricts have attended in-service training seminars (IST) at least once, at most six times. There is an imbalance in the number of teachers benefiting from the courses. The teachers consider that seminar topics are not as qualitative as to improve their needs and are not established according to their needs. The primary needs of teachers are related to the psychological counseling and guidance services.
Bookmark/Search this post with
Abstract (Original Language): 
Bu çalışmanın amacı, ilköğretim okullarında görev yapan öğretmen-lerin hizmetiçi eğitim sürecinde karşılaştıkları sorunları ve öncelikli ihtiyaç duydukları konuları belirlemektir. Betimsel tarama modeli kullanılarak yapılan çalışmanın evrenini 2011-2012 eğitim-öğretim yılında, Elazığ iline bağlı on ilçe merkezinde bulunan 33 ilköğretim okulunda görev yapan top-lam 546 öğretmen oluşturmaktadır. Evrenin tümüne ulaşıldığından örneklem alma yoluna gidilmemiştir. Verilerin toplanmasında araştırmacı tarafından geliştirilen “öğretmenlerin hizmetiçi eğitim sürecinde karşılaştıkları sorunlar ve öncelikli ihtiyaç duy-dukları konular anketi” kullanılmıştır. Elde edilen verilerle, aritmetik orta-lama, standart sapma, “t” testi ve tek yönlü varyans analizi yapılmıştır. Araştırma bulgularına göre, ilçelerde görev yapan öğretmenlerin yarısın-dan fazlası en az bir kez en fazla ise altı kez hizmetiçi eğitim (HİE) seminer-lerine katılmıştır. Öğretmenlerin kurslardan yararlanma sayısında dengesizlik vardır. Öğretmenler seminer konularının kendilerini geliştirici nitelikte olmadığını ve ihtiyaçları doğrultusunda belirlenmediğini düşünmektedirler. Öğret-menlerin öncelikli olarak ihtiyaç duydukları konu rehberlik ve psikolojik danışmanlık hizmetlerine yöneliktir.
FULL TEXT (PDF): 
PDF icon arastirmax-ogretmenlerin-hizmetici-egitim-surecinde-karsilastiklari-sorunlar-oncelikli-ihtiyac-duyduklari-konular.pdf
  • 2
233-267
  • Turkish

REFERENCES

References: 

Avşar, P. (2011). “Beden Eğitimi Öğretmenlerinin Hizmetiçi Eğitim Prog-ramlarını Değerlendirmesi”. Milli Eğitim Dergisi. 191, 230-242.
Azar, A. ve Karaali, Ş. (2004). “Fizik Öğretmenlerinin Hizmet İçi Eğitim İhti-yaçları”. Milli Eğitim Dergisi. Bahar, 164
Balcı, A. (2009). Sosyal Bilimlerde Araştırma Yöntem, Teknik ve İlkeler. Pegem Akademi (7.Baskı): Ankara.
Bredeson, P.V. (2000). “Teacher learning as work and at work: exploring the content and contexts of teacher Professional development”. Jour-nal of In-Service Education, 26 (1), 63-72.
Büyüköztürk, Ş. (2009). Bilimsel Araştırma Yöntemleri. Pegem Akademi (4. Baskı): Ankara.
Can, H., Akgün, A. ve Kavuncubaşı, Ş. (1995). Kamu ve Özel Kesimde Perso-nel Yönetimi. Siyasal Kitapevi: Ankara.
Daloğlu, A. (2004). A professional development program for primary school English language teachers in Turkey: designing a materials bank. International Journal of Educational Development, 24, 677-690.
Ersen, H. (1997). Toplam Kalite ve İnsan Kaynakları Yönetimi İlişkisi, Ve-rimli ve Etkin Olmanın Yolu (2.Baskı). Sim Matbaacılık: İstanbul.
Gökdere, M., Küçük, M. (2003). “Üstün yetenekli öğrencilerin Fen Eğitimin-deki Durumu. Türkiye Örneklemi” Kuramda ve Uygulamada Eğitim Bilimleri 3 (1), 101-124.
Gökyer, N. (2011). “Hazırlayıcı Eğitim Kursuna İlişkin Aday Öğretmenlerin Görüşleri (Elazığ İli Örneği)”. Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversi-tesi Sosyal Bilimler Dergisi. 8 (2), 67-83.
Gülşen, C. ve Gökyer, N. (2010). Türk Eğitim Sistemi Okul Yönetimi. Anı Yayıncılık: Ankara.
Gültekin, M. ve Çubukçu, Z. (2008). “İlköğretim Öğretmenlerinin Hizmetiçi Eğitime İlişkin Görüşleri”. Sosyal Bilimler Dergisi. 19, 185-201.
The Holmes Group. "Tomorrow's Teaehers: A Report ofthe Holmes Group". East Lansing, MI: Author, (1986).
Karaata, C. (2010). “Millî Eğitim Bakanlığında Görevli İngilizce Öğretmen-lerinin Hizmet İçi Eğitimine İlişkin Öneriler”. Milli Eğitim Dergisi. 185: 107-129.
Karasar, N. (2009). Bilimsel Araştırma Yöntemi. Kavramlar, İlkeler, Teknikler (4.Basım). Nobel Yayın Dağıtım: Ankara.
Kaya, A., Çepni, S., Küçük, M., (2004). “Fizik Öğretmenleri İçin Üniversite Destekli bir Hizmet İçi Eğitim Model Önerisi”, The Turkish Online Jo-urnal of Educational Technology 3 (1), 112-119.
Kaya, A. (2003). Fizik Öğretmenlerinin Hizmet İçi Eğitim İhtiyaçlarına Yö-nelik Bir Laboratuar Programı Geliştirme ve Model Önerme, Yayın-lanmamış Doktora Tezi, Trabzon Karadeniz Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü.
Lera, M. J. (1996).In Servıce Teachers Traınıng ByMaria José Lera, Seville University; Daniel, Cela, Junta De Andalucía- Cep De Alcalá De Gua-daira http://www.comune.torino.it/novasres/_private/ training-teacher. 09/07/2012 tarihinde alınmıştır.
Lieberman, A., & Miller, L. (1992). "Professional Development of Teac-hers". In M. C. Alkin (Ed.), Eneyclopedia of Edueational Researeh (6th ed.). New York: Macmillan, (Vol. 3, pp. 1045-1051).
Loucks-Horsley, S., Harding, C. K., Arbuckle, M. A., Murray, L. B., Dubea, C., & Williams, M. K. (1987). "Continuing to Learn: A Guidebook for Teac-her Development". Andover, MA: The Regional Laboratory for Educa-tional Improvement of the Northeast and Islands.
Madden, T. (2003). Okul Yöneticileri ve Öğretmenler İçin Düzenlenen Hizmet İçi Eğitim Etkinliklerinin Değerlendirilmesi. Yayınlanmamış
M. Eyyüp SALLABAŞ
266 TSA / YIL 16 S:2, Ağustos 2012
Yüksek Lisans Tezi. Anadolu Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü. Eskişehir.
Manning, R.C. (1988). The teacher evaluation handbook. Prentice Hall: New Jersey.
Miser, R. (2006). “Milli Eğitim Bakanlığında Yürütülen Hizmetiçi Eğitim Faaliyetlerinin Değerlendirilmesi”, Ankara: Eğitim Araştırma Geliş-tirme Dairesi s. 89.
Murillo, P. (1999). El aprendizaje del profesorado y los procesos de cam-bio. Sevilla: Mergablu.
O’Sullivan, M.C. (2001). The inset strategies model: an effective inset model for unqualified and underqualified primary teachers in Namibia. In-ternational Journal of Educational Development, 21, 93-117.
Özan, M.B. ve Dikici, A. (2001). Hizmetiçi Eğitim Programlarının Etkililiği-nin Değerlendirilmesi (Fırat, Marmara Üniversitesi ve Tübitak Örne-ği) Fırat Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi11 (2), 225-240.
Perron, M. (1991). “Vers un continuum de formation des enseignants: éléments d'analyse”. Recherche et formation, 10, 137-152.
Sarıgöz, O. (2011). İlköğretim Öğretmenlerinin Hizmetiçi Eğitim Faaliyetle-ri İle İlgili Görüşlerinin Değerlendirilmesi. 2nd International Confe-rence on New Trends in Education and Their Implications 27-29 Ap-ril, 2011.
Seferoğlu, S. S. (2001). “Sınıf Öğretmenlerinin Mesleki Gelişim Uygulamala-rı İle İlgili Görüşleri”, Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi 20: 117 -125.
Selimoğlu, E., Yılmaz, H. B. (2009). “Hizmet İçi Eğitimin Kurum ve Çalışan-lar Üzerine Etkileri”. Paradoks Ekonomi, Sosyoloji ve Politika Dergisi. 5(1).
Tezcan, M. (1996). Eğitim Sosyolojisi. Feryal Matbaası: Ankara.
Tortop, N. (1999). Personel Yönetimi. Yargı Yayını: Ankara.
Richert, A.E. (1991). Using teacher cases for reflection and enhanced un-derstanding (edit.)
TÜRKÇEYİ YABANCI DİL OLARAK ÖĞRENENLERİN KONUŞMA ÖZ
YETERLİLİKLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
TSA / YIL 16 S:2, Ağustos 2012 267
Lieberman ve Lynne Miller) Staff development for education in the 1990’s. (ss. 113-132). New York: Second Teachers College Press.
Tekin, S. ve Ayas, A. (2002). Kimya Öğretmenlerinin Profesyonel Gelişlim Süreçleri Ve Hizmet İçi Eğitime Bakış Açıları. V. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi Bildiriler Kitabı, 1334-1339.
Tekin, S. (2004). Kimya Öğretmenleri İçin Kavramsal Anlama Ve Kavram Öğretimi Amaçlı Bir Hizmet-İçi Eğitim Kurs Programı Geliştirilmesi Ve Etkililiğinin Araştırılması. Yayımlanmamış doktora tezi, Trabzon Karadeniz Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü.
Tekin, S. ve Ayas, A. (2006). “Kimya Öğretmenlerinin Hizmetiçi Eğitim İhti-yaçlarının Belirlenmesi: Trabzon Örneği”. Hacettepe Üniversitesi Eği-tim Fakültesi Dergisi 31, 169-17.
Uçar, R. Ve İpek, C. (2006). “İlköğretim Okullarında Görev Yapan Yönetici ve Öğretmenlerin MEB Hizmet İçi Eğitim Uygulamalarına İlişkin Gö-rüşleri”. Yüzüncü Yıl Üniversitesi, Eğitim Fakültesi Dergisi, 3 (I), 34-53.
Üstüner, I.Ş., Ersoy, Y. ve Sancar, M. (2000). Fen/Fizik Öğretmenlerinin Hizmet-İçi Eğitimi Ve Sempozyumlardan Beklentileri, IV. Ulusal Fen Bilimleri Eğitimi Kongresi Bildiriler Kitabı, 311-316.
Wood, B. & Feldhusen. J. F. (1996). “Creating special interes programs for gifted youth: Purdue’s super Saturday serves as Successful model.” Gifted Child Today Magasine (19), 22-28.
Yalın, H. İ. (2001). “Hizmet İçi Eğitim Programlarının Değerlendirilmesi”. Milli Eğitim Dergisi, Sayı:150 (Mart, Nisan, Mayıs).
Yiğit, N. ve Altun, T. (2011). “Bir Hizmet İçi Eğitim Kursu’nun Etkililiği: Öğretim Yöntem ve Teknikleri”. Milli Eğitim Dergisi. 189, Kış, 118-130.
Zumwalt, K. K. (Ed.). (1986). "Improving Teaching. Alexandria, VA: Asso-ciation for Supervision and Curriculum Development.

Thank you for copying data from http://www.arastirmax.com