Buradasınız

DİL ÖĞRENME STRATEJİLERİ ENVANTERİNİN GEÇERLİK VE GÜVENİRLİK ÇALIŞMASI NEDİR?

WHAT IS THE VALIDITY AND RELIABILITY STUDY OF THE STRATEGY INVENTORY OF LANGUAGE LEARNING?

Journal Name:

Publication Year:

Author NameUniversity of AuthorFaculty of Author
Abstract (2. Language): 
This study was designed to investigate the validity and reliability of the Turkish version of Strategy Inventory of Language Learning (SILL), which was developed by Oxford (1990). The inventory was applied to the subjects of 768 prep students who were enrolled English Prep Classes in seven different universities such as Yildiz Technical University, Istanbul Technical University, Bogazici University, Maltepe University, Bahcesehir University, Istanbul Bilgi University, and Sabanci University, in Istanbul, Turkey. Pearson's correlations between Turkish and English versions of the survey ranging from, except for the items 5., 12. and 29., .38 to .91 among the 6 subscales indicated acceptable reliability. The correlations were significant at the .00 and .01 level. The results of factor analysis for construct validity of the inventory addressed six dimensional constructs with 47 items. The total internal reliability of scale was .92 reliability coefficients. Findings demonstrated that the subscales had internal consistency reliabilities, item total correlation, ranged from .27 to .62. Test re-test reliability for external reliability of subscales was between .67-.82. The results were discussed in terms of the validity and reliability of the Turkish version.
Abstract (Original Language): 
Bu çalışmanın amacı, Oxford (1990) tarafından geliştirilen ‘Dil Öğrenme Stratejileri Envanteri’ (DÖSE)’nin Türkçe formunun dil eşdeğerliğinin, geçerliğinin ve güvenirliğinin incelenmesidir. Anket, Yıldız Teknik Üniversitesi, İTÜ, BÜ, Maltepe Üniversitesi, Bahçeşehir Üniversitesi, İ. Bilgi Üniversitesi ve Sabancı Üniversitesinin aralarında bulunduğu toplam yedi üniversitenin hazırlık sınıfı programına devam eden 768 öğrenciden oluşan çalışma grubuna uygulanmıştır. DÖSE’nin İngilizce ve Türkçe formu arasındaki tutarlığını incelemek için yapılan Pearson korelasyon katsayıları sonucunda 5., 12. ve 29. dışındaki tüm maddelerde .38 ile .91 arasında değişen ve .01 düzeyinde pozitif ve anlamlı değerlere ulaşılmıştır. Anketin yapı geçerliğini saptamak için yapılan faktör analizi altı temel boyut altında 47 maddeli yapı ortaya koymuştur. Anketin bütününün iç tutarlık güvenirliği .92 alpha katsayısıdır. Bulgular, alt ölçek maddelerinin iç tutarlık güvenirliğinin .27- .62 arasında değişen madde-toplam korelasyonu olduğunu göstermiştir. Alt ölçeklerin dış tutarlık güvenirliği için yapılan test-tekrar test tekniği bulguları ise .67- .82 arasında korelasyon değeri almıştır. Sonuçlar, anketin Türkçe formunun geçerliği ve güvenirliği bakımından tartışılmıştır.
49-74

REFERENCES

References: 

Altan, M. Z. (2004). Nationality and Language Learning Strategies of ELT-Major
Unicersity Students. Asian EFL Journal. http://www.asian-efljournal.
com\Article_3_June_mza_nlls.2004.pdf [14 Haziran 2006]
Aşkar, P., ve Dönmez, O. (2004).Eğitim Yazılımı Geliştirme Öz-Yeterlik Algısı Ölçeği.
Eğitim Bilimleri ve Uygulama, 3 (6), 259-268.
Aydın, T. (2003). Language Learning Strategies Used by Turkish High School Students
Learning English. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, İstanbul Üniversitesi,
Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul.
Balcı, A. (2001). Sosyal bilimlerde araştırma: Yöntem, teknik ve ilkeler. Ankara:
Pegem Yayıncılık.
Bryman, A., & Cramer, D. (1997). Quantitative data Analysis with SPSS for windows:
A guide for social scientists. New York: Routledge .
Buluş, M. (2001). Kişi algı ölçeğinin öğretmen adayları için güvenirlik ve
geçerlik çalışması. Eğitim araştırmaları, 5, 29-35.
Büyüköztürk, Ş. (2002). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı. Ankara:
PegemA Yayıncılık.
Cohen, A. D. (2003). The learner’s side of foreign language learning: Where do styles,
strategies, and tasks meet? International Review of Applied Linguistics in
Language Teaching, 41(4), 279-292.
Dağ, İ. (2002). Kontrol odağı ölçeği (KOÖ): Ölçek geliştirme, güvenirlik ve
geçerlik çalışması. Türk Psikoloji Dergisi, 17 (49), 77-90.
Ehrman, M. E., Leaver, B. L. & Oxford, R. L. (2003). A brief overview of individual
differences in second language learning. System, 31, 391-415 .
El-Dip, M. A. (2004). Language lerarning strategies in Kuwait: Links to gender,
language level, and culture in a hybrid context. Foreign Language Annals, 37(1),
85-95.
Ergin, D.Y. (1995). Ölçeklerde Geçerlik ve Güvenirlik. M.Ü. Atatürk Eğitim
Fakültesi Eğitim Bilimleri Dergisi, 7, 125-148.
Gan, Z., Humpreys, G. & Hamp-Lyons, L. (2004). Understanding successful and
unsuccesful EFL students in Chinese Universities. The Modern Language
Journal. 88(4), 229-244.
Graham, S. (2003). Learners’ metacognitive beliefs: A modern foreign languages case
study. Research in Education, 70 (3), 9.
Hancıoğlu, S. (2004). Vocabulary learning strategies employed by preparatory class
students at Anadolian Teacher Training High School. Yayımlanmamış Yüksek
Lisans Tezi, Çukurova Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Adana.
Hsiao, T. Y. (1995). A factor analytic and regressional study of language learning
strategies used by university students of Chinese, French, German and Spanish.
Unpublished doctoral dissertation, University of Texas, Austin.
Hsiao, T. Y. & Oxford, R. L.(2002). Comparing theories of language learning
strategies: A comfirmatory factor analysis. The Modern Language Journal,
86(2), 368-383.
Hovardaoğlu, S. ve Sezgin, N. (1998). Eğitimde ve psikolojide ölçme standartları.
Ankara: Türk Psikologlar Derneği ve ÖSYM yayını.
Ian, R., & Oxford, R. L. (2003). Language learning strategy profiles of elementary
school students in Taiwan. International Review of Applied Linguistics in
Language Teaching, 41(4), 331-372.
Kara, M. (2001). Learning strategies used in the development of two different aspects of
foreign language proficiency: CALP’ in English and ‘BICS’ in Turkish.
Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Boğaziçi Üniversitesi, Sosyal Bilimler
Enstitüsü, İstanbul.
Karamanoğlu, Ş. (2005). Almanca Öğretmen Adaylarında Yabancı Dil Öğrenme
Stratejileri Kullanımı. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Uludağ
Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Bursa.
Karasar, N. (1994). Bilimsel Araştırma Yöntemi. Ankara: 3A Araştırma Danışmanlık
Limited.
Kulaksızloğlu, A., Dilmaç, B., Ekşi, H. ve Otrar M. (2003). Uyum Ölçeği-Üniversite
Formu’nun Dilsel Eşdeğerlik, Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması. Eğitim
Bilimleri ve Uygulama, 2 (3), 49-63.
Lafford, B. (2004). The effect of the context of learning on the use of communication
strategiers by learners of Spanish as a second languge learners. Studies in
Second Language, 26(1), 201-225.
Mcdonough, S. (2001). Promoting self regulation. Foreign Language Learners, 74 (6),
323-326.
Naiman, N., Fröhlich, M., Stern, H., & Todesco, A. (1978). The good language learner.
Toronto: Ontorio Institute for Studies in education.
Nassaji, H. (2003). L’ vocabulary learning from cotext: Strategies, knowledge sources
and their relationship with success in L2 lexical inferenceing. TESOL Quarterly:
37(4), 645-669.
Norton, B., & Toohey, K. (2001) Changing perspectives in on good language learners.
TESOL Quarterly, 35(2), 307-322.
O’Malley, J. M. & Chamot, A. U. (1990). Learning Strategies in Second language
Acqusition. Cambridge: Cambridge Uni. Press.
O’ Malley, J. M., Chamot, A. U., Stewner-Manzanares, G., Russo, R. P., & Kupper, J.
(1985). Learning strategies applications with students of ESL. TESOL
Quarterly, 19: 557-584.
Osburne, A. (2003). Pronunciation strategies of advanced ESOL learners. IRAL,
International Review of Applied Linguistics in Language Teaching, 41(2), 131-
143.
Oxford, R. L. (1990). Language Learning Strategies: What everyone use. Boston:
Heinle and Heinle.
Oxford, R. L. (1999). ‘Style wars’as a source of anxietyin language classrooms. In D. J.
Young (Ed.), Affect in foreign language and second language learning (s. 216-
237). Boston: MacGraw-Hill.
Oxford, R. L., Cho, Y., Leung, S., & Kim, H. (2004). Effect of the presence and
difficulty of task on strategy use: An exploratory study. International Review of
Applied Linguistics in Language Teaching, 42(1), 1-47.
Osborne, J. W., & Costello, A. B. (2004). Sample size and subject to item ratio in
principal components analysis. Practical Assessment, Research & Evaluation,
9(11). http://PAREonline.net/getvn.asp?v=9&n=11 [12 April 2005].
Özçelik, D. A. (1998). Ölçme ve değerlendirme. Ankara: ÖSYM yayınları,
no:1998-8.
Özgüven, İ. E. (1994). Psikolojik testler. Ankara: Yeni Doğuş Matbaası.
Preacher, K. J., & MacCallum, R. C. (2002). Exploratory factor analysis in
behavior genetics research: Factor recovery with smallsample size.
Behavior Genetics, 32 (2), 153-161.
Riding, R. & Rayner, S. (1998). Cognitive Styles and Learning Strategies
Understanding Style Differences in Learning and Behaviour. London: David
Fulton Publishers.
Rubin, J. (1975). What the ‘good language learner’ can teach us. TESOL Quarterly, 9,
41-51
Rubin, J. (1987). Learner Strategies: theoretical assumtions, research history and
typology. In Wenden, A. & Rubin J. (Eds.), Learner Strategies in Language
Learning. Hemel Hempsted: Prentice Hall.
Sapnas, K.G. (2004). Letters to the Editor: Determining adequate sample size. Journal
of Nursing Scholarship, 36 (1), 4, www.blackwell-synergy.com [3 Ağustos
2004].
Stern, H. H. (1975). What can we learn from the good language learner? Canadian
Modern Language Review, 31, 304-318.
Stern, H. H. (1992). Issues and Options in Language Teaching. London: Oxford
University Press.
Tabanlıoglu, S. (2003). The relationship between learning styles and language learning
strategies of pre-intermediate EAP students. Yayımlanmamış Yüksek Lisans
Tezi, ODTÜ, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara.
Tavşancıl, E. (2002). Tutumların Ölçülmesi ve SPSS ile Veri Analizi. Ankara: Nobel
Yayın Dağıtım.
Tercanlıoğlu, L. (2004). Exploring gender effect on adult foreign language learning
Strategies. Issues In Educational Research, Vol (14).
http://education.curtin.edu.au/iier/iier14/tercanlioglu.html. [14 Aralık 2006]
Tekin, H. (1996). Eğitimde ölçme ve değerlendirme. Ankara: Yargı yayınları, no: 17.
Tezbaşaran, A. A. (1997). Likert Tipi Ölçek Geliştirme Kılavuzu. Ankara: Türk
Psikologlar Derneği Yayınları.
Turgut, M. F. (1997). Eğitimde ölçme ve değerlendirme metodları. Ankara: Gül
Yayınevi.
Turgut, M. F., ve Baykul, Y. (1992). Ölçekleme teknikleri. Ankara: ÖSYM
yayınları, no: 1992-1.
Weinstein, C. E., Humsan, J., & Dierking, D. R. (2000). Self-regulation interventions
with a focus on learning strategies. In M. Boekaerts, P. R. Pintrich & M. Zeidner
(Eds.), Handbook of self regulation (727-747). San Diego: Academic Pres.
Wenden, A. (1991). Learner strategies in language learning. Hemel Hempstead:
Prentice Hall.
Wenden, A., & Rubin, J. (1987). Learner’s strategies in Language Learning. New
Jersey: Prentice Hall.
Wherton, G. (2000). Language learning strategy use of bilingual foreign language
learners in Singapore. Languge Learning, 50(2), 203-243.
Wong-Fillmore, L. (1979). Individual differences in second language acqusition. In C.
J. Fillmore, W. S. Y. Wang & D. Kempler (Eds.), Individual differences in
language ability and language behaviour.
Yamamori, K., Isoda, T., Hiromori, T., & Oxford, R. L. (2003). Using Cluster Analysis
to uncover learner differences in strategy use, will to learn, and achievement
over time. IRAL, International Review of Applied Linguistics in Language
Teaching, 41(4), 381-409.
Yang, N. (2003). Integrating portfolios into learning strategy-based instruction for EFL
college students. IRAL, International Review of Applied Linguistics in
Language Teaching, 41(4), 293-325.
Yıldırım, C. (1999). Eğitimde ölçme ve değerlendirme. Ankara: ÖSYM yayınları, 1999-
4.

Thank you for copying data from http://www.arastirmax.com