You are here

Home » Content

ÖĞRETMEN ADAYLARININ MATEMATİKSEL TÜMEVARIM YOLUYLA İSPAT BECERİLERİ VE MATEMATİKSEL İSPAT HAKKINDAKİ GÖRÜŞLERİ

PRE-SERVICE TEACHERS’ PROVING SKILLS USING MATHEMATICAL INDUCTION AND THEIR VIEWS ON MATHEMATICAL PROVING

Journal Name:

  • Kastamonu Üniversitesi Kastamonu Eğitim Dergisi

Publication Year:

  • 2012

Key Words:

Keywords (Original Language):

Author NameUniversity of AuthorFaculty of Author
Abstract (2. Language): 
This study investigated pre-service elementary mathematics teachers’ mathematical proving skills using induction method and their views on mathematical proving; and we analyzed the correlation between these skills and views. The sampling of the study consisted of a total of 151 third and fourth grade students enrolled in the department of elementary mathematics teaching. Data was collected through Proof View Questionnaire, Mathematical Induction Knowledge Test (MIKT) and semi-structured interviews. The findings indicated that pre-service teachers have low level proof skill using mathematical induction method and they do not have a clear idea about what the proof means. It was also found that there was a positive and significant relationship between pre-service mathematics teachers’ views and proving skills using induction method.
Bookmark/Search this post with
Abstract (Original Language): 
Bu çalışmada, ilköğretim matematik öğretmen adaylarının tümevarım yöntemiyle ispat yapabilme becerileri, matematiksel ispat hakkındaki görüşleri incelenmiş ve aralarındaki ilişki araştırılmıştır. Araştırmanın örneklemini, ilköğretim matematik öğretmenliği bölümü üç ve dördüncü sınıflarında öğrenim gören toplam 151 öğrenci oluşturmaktadır. Araştırmanın verileri İspat Görüş Anketi, Matematiksel Tümevarım Bilgi Testi (MTBT) ve yarı-yapılandırılmış mülakatlardan elde edilmiştir. Araştırma bulgularına göre, öğretmen adaylarının tümevarım yöntemiyle ispat yapabilme becerilerinin düşük olduğu, ispata yönelik görüşlerinin tam oluşmadığı ve ispat hakkındaki görüşleriyle tümevarım yöntemiyle ispat yapabilme becerileri arasında istatistiksel olarak pozitif ve anlamlı bir ilişki olduğu saptanmıştır.
FULL TEXT (PDF): 
PDF icon arastirmax-ogretmen-adaylarinin-matematiksel-tumevarim-yoluyla-ispat-becerileri-matematiksel-ispat-hakkindaki-gorusleri.pdf
  • 1
219-236
  • Turkish

REFERENCES

References: 

1. Duatepe Paksu, A. (2008). Üslü ve köklü sayılar konularındaki öğrenme güçlükleri (s.
9–39). In F. Özmantar, E. Bingölbali & H. Akkoç (Eds.), Matematiksel Kavram Yanılgıları
ve Çözüm Önerileri. Ankara: Pegem Akademi. Ankara.
1. Yıldırım, C. (2000). Matematiksel Düşünme, İstanbul: Remzi Kitapevi.
2. Garnier, R. Taylor, J. (1997), 100% Mathematical Proof, John Wily&Sonsn Pub.
3. Hanna, G., & Jahnke, H. N. (1996) Proof and proving, (eds. Bishop, A.J.), International
Handbook of Mathematics Education, (877-908).
4. National Council of Teachers of Mathematics. (2000). Principles and standarts for school
mathematics. Reston, VA: National Council of Teachers of Mathematics.
5. Stylianides, G. J., Stylianides, A. J. & Philippou. (2007). Preservice teachers’ knowledge of
proof by mathematical induction. Journal of Mathematics Teacher Education, 10, 145–166.
6. Schoenfeld, A. H. (1994). What do we know about mathematics curricula?. Journal of
Mathematical Behavior, 13, 55–80.
7. Hanna, G. (2000). Proof, explanation and exploration: an overview. Educational Studies
in Mathematics, 44, 5–23.
8. Fawcett, H. P. (1938). The nature of proof (1938 Yearbook of the National Council of
Teachers of Mathematics). New York: Bureau of Publications, Teachers college, Colimbia
University.
9. Marrades, R., & Gutierrez, A. (2000). Proofs produced by secondary school students
learning geometry in a dynamic computer environment. Educational Studies in Mathematics,
44, 87–125.
10. Sowder, L., & Harel, G. (1998). Types of students’ justifications. The Mathematics Teacher,
91, 670–675.
11. Çallıalp, F. (1999). Örnekler İle Soyut Matematik, Marmara Üniversitesi, Atatürk Eğitim
Fakültesi Yayınları, 3. Baskı, İstanbul.
12. MEB, (2005a). İlköğretim (6–8). Sınıflar Programları Tanıtım El Kitabı. Milli Eğitim Bakanlığı
Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı. Ankara: Devlet Kitapları Müdürlüğü Basım
Evi.
13. MEB, (2005b). Ortaöğretim (9–12). Sınıflar Programları Tanıtım El Kitabı. Milli Eğitim
Bakanlığı Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı. Ankara: Devlet Kitapları Müdürlüğü Basım
Evi. 14. Ernest, P. (1984). Mathematical induction: A pedagogical discussion. Educational Studies
in Mathematics, 15, 173–189.
15. Dubinsky, E. (1986). Teaching mathematical induction I. Journal of Mathematical Behavior,
5, 305–317.
16. Genthew, L. Y. H. (2005). An evaluation of a teaching approach to improve students’ understanding
of mathematical induction. Dissertation Presented A Part Fulfillment Of The
Requirement Of The Degree Of Master Of Education The University Of Hong Kong.
17. Baker, J. D. (1996). Students’ Difficulties with Proof by Mathematical Induction. Educational
Resources Information Center (ERIC). Presented at the Annual Meeting of the
American Educational Research Association, New York.
18. Dubinsky, E. (1989). Teaching mathematical induction II. Journal of Mathematical Behavior,
8, 285–304.
19. Dubinsky, E., & Lewin, P. (1986). Reflective abstraction and mathematics education: The
generic decomposition of induction and compactness. Journal of Mathematical Behavior,
5, 55–92.
20. Harel, G. (2002). The development of mathematical induction as a proof scheme: A model
for DNR-based instruction. In S. Campbell, & R. Zaskis............................ ...........................(Eds.), Learning and Teaching
Number Theory: Research in Ccognition and Instruction (pp. 185-212). New Jersey:
Ablex Publishing Corporation.
21. Knuth, E. J. (2002). Secondary school mathematics teachers’ conceptions of proof. Journal
for Research in Mathematics Education, 33, 379–405.
22. Movshovitz-Hadar, N. (1993). The false coin problem, mathematical induction and
knowledge fragility. Journal of Mathematical Behavior, 12, 253–268.
23. Dunlap, H. D., Erdoğan, E. Ö., & Kılıç, Ç. (2008). Matematiksel Tümevarım: Karşılaşılan
Kavram Yanılgıları ve Öğrenme Güçlükleri (s.291-328). In F. Özmantar, E. Bingölbali &
H. Akkoç (Eds.), Matematiksel Kavram Yanılgıları ve Çözüm Önerileri. Ankara: Pegem
Akademi.
24. Almeida, D. (2000). A survey of mathematics undergraduates interaction with proof: some
implications for mathematics education. International Journal of Mathematical Education
in Science and Technology, 31: 6, 869-890.
25. Moralı, S., Uğurel, I., Türnüklü, E. & Yeşildere, S. (2006). Matematik öğretmen adaylarının
ispat yapmaya yönelik görüşleri. Kastamonu Eğitim Dergisi, 14, 1, 147–160.

Thank you for copying data from http://www.arastirmax.com