You are here

Home » Content

Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Sosyobilimsel Argümantasyon Süreçlerinin Bilişsel Farkındalık Açısından İncelenmesi: Nedensel Karşılaştırma Araştırması

An Investigation of Prospective Science Teachers’ Socio-scientific Argumentation Processes in Terms of Metacognition: A Causal- Comparative Study

Journal Name:

  • Pegem Eğitim ve Öğretim Dergisi

Publication Year:

  • 2017
DOI: 
10.14527/pegegog.2017.020

Key Words:

Keywords (Original Language):

Author NameUniversity of AuthorFaculty of Author
Abstract (2. Language): 
This study attempts to investigate through causal-comparative research whether socio-scientific argumentation processes of prospective science teachers (PSTs) who had high and low socio-scientific argumentation skills differed from each other in terms of metacognition. The research was conducted with a total of 45 PSTs, 24of whom had high socio-scientific argumentation skills, and 21 had low socio-scientific argumentation skills. Data were gathered using qualitative and quantitative methods. Research results indicated that the PSTs with high socio-scientific argumentation skills displayed more metacognitive behaviors when compared to the PSTs with low socioscientific argumentation skills and that they used more metacognitive strategies with regard to many components such as planning, decision-making, evaluation, monitoring, and organizing. Furthermore, a statistically significant difference was detected between the scores of the PSTs’ metacognitive awareness skills in favor of the PSTs with high socio-scientific argumentation skills. These results demonstrated that the two groups with different socio-scientific argumentation skills differed from each other in terms of metacognition and that the PSTs with high socio-scientific argumentation skills were better in regard with metacognition.
Bookmark/Search this post with
Abstract (Original Language): 
Bu araştırmada, yüksek ve düşük sosyobilimsel argümantasyon becerisine sahip fen bilgisi öğretmen (FBÖ) adaylarının sosyobilimsel argümantasyon süreçlerinin bilişsel farkındalık açısından farklılık gösterip göstermediği nedensel karşılaştırma araştırması yapılarak incelenmiştir. Araştırma 24’ü yüksek 21’si düşük sosyobilimsel argümantasyon becerisine sahip toplam 45 FBÖ adayı üzerinde yürütülmüştür. Araştırma verileri nitel ve nicel yöntemler kullanılarak toplanmıştır. Araştırma sonuçları, yüksek sosyobilimsel argümantasyon becerisine sahip FBÖ adaylarının düşük sosyobilimsel argümantasyon becerisine sahip FBÖ adaylarına göre sosyobilimsel argümantasyon süreçlerinde daha fazla bilişsel farkındalık davranışları gerçekleştirdiklerini ve bilişsel farkındalığın planlama, karar verme, değerlendirme, izleme ve düzenleme, gibi birçok bileşene yönelik daha fazla bilişsel farkındalık stratejisi kullandıklarını göstermiştir. Ayrıca, FBÖ adaylarının bilişsel farkındalık beceri puanları arasında yüksek sosyobilimsel argümantasyon becerisine sahip FBÖ adaylarının lehine istatistiksel olarak anlamlı bir fark olduğu tespit edilmiştir. Bu sonuçlar, sosyobilimsel argümantasyon becerisi olarak farklılaşan bu iki grubun bilişsel farkındalık açısından da farklılaştığını ve yüksek sosyobilimsel argümantasyon becerili FBÖ adaylarının bilişsel farkındalık açısından daha iyi olduklarını göstermiştir.
FULL TEXT (PDF): 
PDF icon arastirmax-fen-bilgisi-ogretmen-adaylarinin-sosyobilimsel-argumantasyon-sureclerinin-bilissel-farkindalik-acisindan-incelenmesi-nedensel-karsilastirma-arastirmasi.pdf
  • 4
547
582
  • Turkish

REFERENCES

References: 

Akın, A., Abacı, R., & Çetin, B. (2007). The validity and reliability of the Turkish version of the
metacognitive awareness inventory. Educational Sciences: Theory & Practice, 7(2), 671-678.
American Association for the Advancement of Science (AAAS). (1990). Science for all Americans. New
York: Oxford University Press.
Bell, R., & Lederman, N. (2003). Understanding of the nature of science and decision making on science
and technology based issues. Science Education, 87, 352-377.
Candan, R. (2006). İlköğretim 2. kademe 7. ve 8. sınıfta okutulan vatandaşlık ve insan hakları eğitimi
dersinin öğretimi ve öğretiminde karşılaşılan güçlükler (Ardahan örneği). Unpublished master’s
thesis, Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Konya.
Christenson, N., Rundgren, S. N. C., & Höglund, H. O. (2012). Using the SEE-SEP model to analyze upper
secondary students’ use of supporting reasons in arguing socioscientific issues. Journal of Science
Education and Technology, 21(3), 342-352.
Cohen, L., & Manion, L. (1994). Research method in education. London: Routledge.
Costa, A. L. (1984). Mediating the metacognitive. Educational Leadership, 3(42), 57-62.
Dawson, M.V., & Venville, G. (2010). Teaching strategies for developing students’ argumentation skills
about SSI in high school genetics. Research Science Education, 40, 133-148.
De Vries, E., Lund, K., & Baker, M. (2002). Computer-Mediated Epistemic Dialogue: Explanation and
argumentation as vehicles for understanding scientific notions. Journal of The Learning Sciences,
11(1), 63-103.
Demircioğlu, T., & Uçar, S. (2014). Akkuyu nükleer santrali konusunda üretilen yazılı argümanların
incelenmesi. İlköğretim Online, 13(4), 1373-1386.
Deveci, A. (2009). İlköğretim yedinci sınıf öğrencilerinin maddenin yapısı konusunda sosyobilimsel
argümantasyon, bilgi seviyeleri ve bilişsel düşünme becerilerini geliştirmek. Unpublished master’s
thesis, Marmara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, İstanbul.
Driver, R., Newton, P., & Osborne, J. (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in
classrooms. Science Education, 84, 287-312.
Duschl, R. A., & Osborne, J. (2002). Supporting and promoting argumentation discourse in science
education. Studies in Science Education, 38, 39-72.
Felton, M. (2004). The development of discourse strategies in adolescent argumentation. Cognitive
Development, 19, 135-153.
Güven, S. (2002). İlköğretim 7. ve 8. sınıflarda okutulmakta olan vatandaşlık ve insan hakları dersini
veren öğretmenlerin nitelikleri ve derste karşılaştıkları problemler: Erzincan ili örneği. Unpublished
master’s thesis, Atatürk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Erzurum.
Herrenkohl, L., & Guerra, M. (1998). Participant structures, scientific discourse, and student engagement
in fourth grade. Cognition and Instruction, 16(4), 431-473.
Jimenez-Aleixandre, M. P., & Erduran, S. (2007). Argumentation in science education: an overview. In S.
Erduran & M.P. Jimenez-Aleixandre (Eds.), Argumentation in science education: Perspectives from
classroom-based research (pp 3-24). Dordrecht, The Netherlands: Springer.
Kıvanç. Ö. (2003). İlköğretim insan hakları eğitimi sürecinin Avrupa Konseyi insan hakları eğitimi
çerçevesinde öğretmenler tarafından değerlendirilmesi. Unpublished master’s thesis, Çukurova
Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Adana.
Kolstø S. D. (2004). SSI and the trustworthiness of science-based claims: Ethics in science education.
School Science Review, 86(315), 59-65.
Ayşe ÖZTÜRK – Pegem Eğitim ve Öğretim Dergisi, 7(4), 2017, 547-582
581
Kolstø, S.D., Bungum, B., Arneson, E., Isnes, A., Kristensen, T., Mathıassen, K., et al. (2006). Science
students’ critical examination of scientific information related to SSI. Science Education, 90, 632-655.
Kortland, J. (2001). A problem posing approach to teaching decision making about the waste issue.
Unpublished Doctorate dissertation, Utrecht University, the Netherlands.
Kuhn, D., & Udell, W. (2003). The development of argument skills. Child Development. 74(5), 1245-1260
Kuhn, D., Goh, W., Lordanou, K., & Shaenfield, D. (2008). Arguing on the computer: A microgenetic study
of developing argumentskills in a computer-supported environment. Child Development, 79(5), 1310-
1328.
Lin, S. S., & Mintzes, J. J. (2010). Learning argumentation skills through instruction in SSI: Theeffect of
ability level. International Journal of Science and Mathematics Education, 8, 993-1017.
Liu, S. Y., Lin, C.S., & Tsai, C. C. (2010). College students’ scientific epistemological views and thinking
patterns in socioscientific decision making. Science Education, 95, 497-517.
Marzano, R. J., Brandt, R. S., Hughes, C. S., Jones, B. F., Presseisen, B. Z., Rankin, S. C., et al. (1988).
Dimension of thinking: A framework for curriculum and instruction. Alexandria, VI: Association for
Supervision and Curriculum Development.
Mason, L., & Santi, M. (1994, April). Argumentation structure and metacognition in constructing shared
knowledge at school. Paper presented at the annual meeting of the American Educational Research
Association, New Orleans, LA.
Metcalfe, J., & Shimamura, A. P. (1994). Metacognition: Knowing about knowing. Cambridge, MA: MIT
Press.
Miles, M. B., & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded sourcebook (2nd ed.).
Thousand Oaksand London: Sage.
Molinatti, G., Girault, Y., & Hammond, C. (2010). High school students debate the use of embriyonic
stemcells: The influence of context on decission-making. International Journal of Science Education,
33(16), 2235-2251
Newton, P., Driver, R., & Osborne, J. (1999). Theplace of argumentation in pedagogy of school science.
International Journal of Science Education, 21 (5), 553-576.
Osborne, J., Collins, S., Ratclife, M., Miller, R., & Duschl, R. (2003). What “Ideas-about-science” should be
taught in school science? A Delphi study of the expert community. Journal of Research in Science
Teaching, 40(7), 692-720.
Osborne, J., Erduran, S., & Simon, S. (2004). Enhancing the quality of argumentation in school science.
Journal of Research in Science Teaching, 41(10), 994-1020.
Öztürk, A. (2013). Sosyo-bilimsel konularla argümantasyon becerisi ve insan haklarına karşı tutum
geliştirmeye yönelik bir eylem araştırması. Unpublished doctorate dissertation, Çukurova Üniversitesi
Sosyal Bilimler Enstitüsü, Adana.
Rapanta, C., Garcia-Mila, M., & Gilabert, S. (2013). What is meant by argumentative competence? An integrative
review on methods of analysis and assesment in education. Review of Educational
Research, 83(4), 483-520. doi: 10.3102/0034654313487606
Ratcliffe, M., & Grace, M. (2003). Science education for citizenship. Maidenhead, UK: Open University
Press
Ridley, D. S., Schutz, P. A., Glanz, R. S., & Weinstein, C. E. (1992). Self regulated learning: The interactive
influence of metacognitive awarness and goal setting. Journal of Experimental Education, 60(4), 293-
306.
Sadler, T. D. (2004). Moral and ethical dimensions of socioscientific decision-making as integral
components of scientific literacy. Science Educator, 13(1), 39-48.
Ayşe ÖZTÜRK – Pegem Eğitim ve Öğretim Dergisi, 7(4), 2017, 547-582
582
Sadler, T. D., Chambers, W. F., & Zeidler, D. L. (2004). Student conceptualizations of the nature of
science in response to a socioscientific ıssue research report. International Journal of Science
Education, 26(4), 387-409.
Sadler, T. D., & Donnely, L. A. (2006). Socioscientific argumentation the effects of content knowledge
and morality. International Journal of Science Education, 28(12), 1463-1488.
Sadler, T. D., & Fowler, S. R. (2006). A threshold model of content knowledge transfer for socioscientific
argumentation. Science Education, 90(6), 986-1004.
Sadler, T.D., & Zeidler, D. L. (2005a). The significance of content knowledge for informal reasoning
regarding socioscientific issues: Applying genetics knowledge to genetic engineering issues. Science
Education, 89, 71-93.
Sadler, T. D., & Zeidler, D. L. (2005b). Patterns of informal reasoning in the context of socioscientific
decision making. Journal of Research in Science Teaching,42, 112–138.
Sandoval, W. A., & Millwood, K. A. (2005). The quality of students’ use of evidence in written scientific
explanations. Cognition and İnstruction, 23, 23-55.
Schraw, G. (2001). Promoting general metacognitive awareness. In H. J. Hartman (Ed.), Metacognition in
learning and instruction (pp. 127-148). Netherlands: Kluwer Academic Publishers.
Scraw, G., & Dennison, R. S. (1994). Assessing meta-cognitive awareness. Contemporary Educational
Psychology, 19, 460–475.
Shaenfield, D. (2009). The role of meta-level regulation in developing argumentative discourse skills.
Unpublished Doctorate dissertation, Colombia University, America
Simonneaux, L. (2007). Argumentation in socioscientific contexts. In S. Erduran, & M.P. Jimenez-
Aleixndre (Eds), Argumentation in science education: Perspectives from classroom based research
(pp. 179-199). Dordrecht, The Netherlands: Springer.
Soysal, Y. (2012). Sosyo-bilimsel argümantasyon kalitesine alan bilgisi düzeyinin etkisi: Genetiği
değiştirilmiş organizmalar. Unpublished master’s thesis, Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim
Bilimleri enstitüsü, Bolu.
Strauss, A., & Corbin, J. (1990). Basic of qualitative research: grounded theory procedures and
techniques. Newbury Park and London: Sage Publications.
Topcu, M. S., Sadler, T. D., & Yilmaz-Tuzun, O. (2010). Preservice science teachers’ informal reasoning
about SSI: The influence of ıssues context. International Journal of Science Education, 32(18), 2475-
2495.
Yiğittir, S. (2003). İlköğretim 7. sınıf vatandaşlık ve insan hakları eğitimi dersi özel amaçlarının
gerçekleşebilirlik düzeyi. Unpublished master’s thesis, Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü,
Ankara.
Yurdakul, B. (2004). Yapılandırmacı öğrenme yaklaşımının öğrenenlerin problem çözme becerilerine,
bilişötesi farkındalık ve derse yönelik tutum düzeylerine etkisi ile öğrenme sürecine katkıları.
Unpublished doctorate dissertation, Hacettepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara.
Zeidler, D. L., Walker, K. A., Ackett, W. A., & Simmons, M. L. (2002). Tangled up in view: Beliefs in the
nature of science and responses to socioscientific dilemmas. Science Education, 86 (3), 343-367.

Thank you for copying data from http://www.arastirmax.com