You are here

Home » Content

Sağlık Çalışanlarında Baş ağrısı Sıklığı ve Çalışma Şartları ile İlişkisi

Headache Frequency among the Health Care Workers and the Relationship Working Conditions

Journal Name:

  • Abant Tıp Dergisi

Publication Year:

  • 2013
DOI: 
doi: 10.5505/abantmedj.2013.07379

Key Words:

Keywords (Original Language):

Author NameUniversity of AuthorFaculty of Author
Abstract (2. Language): 
Objective: This study was evaluated that frequency of head-ache, headache characteristics, socio-demographic charac-teristics, working conditions and the status of satisfaction between health care workers in Duzce University School of Medicine. Method: This cross sectional study was analyzed in four groups of cases as follows technicians (n=32, 15.9%), nurses (n=100, 49.8%), contracted personnel (n=29, 14.4%) and officials (n=40, 19.9%). A questionnaire on sociodemograph-ic characteristics and headache were interviewed face to face. International Headache Society criteria were used for the diagnosis of headache. Results: The study was carried out in total of 201 cases whose average age is about 30.3±6.8 years (20-56), male 28.4% (n=57) and female 71.6% (n=144). Most of the cases were university graduate 60.7% (n=122), (p<0.0001). Majori-ty of personal had 10 years of working or less. The incidenc-es of headache in cases were as follows; in technicians: 50%, in nurses %58, in contracted personnel 37.9% and in offi-cials’ 62.5% (p<0.05). The greatest MIDAS score average was in technicians 7.8±4.9 yet the lowest score was in nurses 5.9±4.7, (p<0.0001). A positive correlation was found be-tween headache and female gender. The lowest rate of pleasure of working conditions was found in the technician group. Conclusion: The study indicated that MIDAS score, heights headache duration was observed among technicians. This situation is possibly concerned with the technicians being the lowest rated group in working conditions pleasure ques-tionnaire. It was concluded that most of the cases used painkillers without taking doctors’ advice. The patient edu-cation should be given all the health units about use of painkillers.
Bookmark/Search this post with
Abstract (Original Language): 
Amaç: Bu çalışma Düzce Üniversitesi Tıp Fakültesi sağlık çalışanlarında başağrısı sıklığını, başağrısının karakteristiğini, sosyo-demografik özelliklerini, çalışma koşulları ve memnu-niyet durumlarının değerlendirilmesi amacıyla yapıldı. Yöntem: Kesitsel tipteki bu çalışmada olgular, teknisyen (n=32, %15,9), hemşire (n=100, %49,8), sözleşmeli personel (n=29, %14,4) ve memurlar (n=40, %19,9) olarak 4 grupta incelendi. Olgulara sosyodemografik faktörler ve baş ağrısı-nın özelliklerine ilişkin bir anket yüz yüze görüşme yöntemiy-le uygulandı. Başağrısının tanısı için Uluslararası Başağrısı Topluluğunun kriterleri kullanıldı. Bulgular: Çalışma, yaş ortalaması 30.3±6.8 (20-56) yıl olan, 57’si (%28,4) erkek, 144’ü (%71,6) kadın olan, toplam 201 olguda gerçekleştirildi. Olguların çoğu üniversite mezunuydu (n=122, %60,7; p<0.0001). Evli olgular (130, %64,7) çoğun-luktaydı. Olguların çoğu 10 yıl ve daha az çalışma süresine (154, %76,6) sahipti. Olgularda başağrısı görülme sıklığı; teknisyenlerde %50, hemşirelerde %58, sözleşmeli personel-lerde %37,9 ve memurlarda %62,5 idi (p<0.05). En yüksek MİDAS skoru ortalaması teknisyenlerde (7.8±4.9) iken, en düşük skor hemşirelerdeydi (5.9±4.7), (p<0.0001). Baş ağrısı ile kadın cinsiyeti arasında r=0,228, p=0.001 pozitif korelas-yon saptandı. Çalışma koşullarından memnuniyetin en az olduğu grup teknisyenlerdi. Sonuç: MİDAS skoru ve başağrısı süresi en fazla teknisyen-lerde gözlendi. Çalışma memnuniyetin en az olduğu grup da yine teknisyenlerdi. Çalışanların çoğu doktor tavsiyesi olma-dan ağrı kesici alıyordu. Özellikle ağrı kesici kullanımı hakkın-da hasta eğitimi tüm sağlık birimlerinde verilmelidir.
FULL TEXT (PDF): 
PDF icon abant-07379-original_article-dikici.pdf
  • 2
106-117
  • Turkish

REFERENCES

References: 

1. Raj PP. Ağrı taksonomisi. In: Erdine S. (ed). Ağrı. 1. Baskı. İstanbul, Nobel kitabevi; 2002: 12-9.
2. Headache Classification Committee of the International Headache Society. Classification and diagnostic criteria for headache disorders, cranial neuralgias and facial pain. Cep-halalgia 1998; 8 (suppl 7): 1-96.
3. Kayhan Z. Ağrı Klinik Anestezi; İstanbul, Nobel Kitabevi; 2004: 922-54.
4. Siva A. Baş Ağrısı Epidemiyolojisi Baş, Boyun, Bel Ağrıları Sempozyum Dizisi. Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Sürekli Tıp Eğitimi Etkinlikleri 2002; 30: 9-14.
5. Aslantaş D, Metintaş S, Ünsal A, Kalyoncu C. Eskişehir Kırsal Kesim Öğrencilerinde Baş Ağrısı Sıklığı ve Etkileyen Etmenler. STED 2007; 16: 1-6.
6. Stewart WF, Lipton RB, Celantano DD, Reed ML. Preva-lence of migraine headache in the United States: Relation to age, income, race and other sociodemographic factors. JAMA 1992; 267: 64¯70.
7. De Lissovoy G, Lazarus SS. The economic cost of migraine; present state of knowledge. Neurology 1994; 44 (suppl 4): 556-62.
8. Türk Başağrısı Epidemiyoloji Çalışma Grubu. Headache Screening Survey. İstanbul; Piar-Gallup, Marketing Research Co, 1997; 1-53.
9. Aygül R, Deniz O, Güzelcik M, Aslan Ş. Migrenli Hastaların Sosyodemografik Profili. MJAU 2001; 33: 91-6.
10. Mavioğlu H, Karaca S, Yılmaz H, Korkmaz H, Artuğ R, Selçuki D: Başağrısı Poliklinik Hastalarının Demografik ve Klinik Profili. Düşünen Adam 2000; 2: 110-15.
11. Lüleci A. Maltepe İlçesi Doğurganlık Çağındaki Kadınlar-da Migren Prevalansının Araştırılması. Dr Lütfi Kırdar Kartal Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Nöroloji Kliniği. Uzmanlık Tezi. Yöneticisi: Türk Börü Ü, İstanbul, 2004.
Dikici S ve ark. Sağlık Çalışanlarında Baş ağrısı
Abant Med J 2013;2(2):106-113 113
12. Çakmak G, Yayla V, Muhan A, Gülersönmez M, Apak İ: Migrenli Hastalarda Sosyodemografik Değerlendirme. Beyin Damar Hastalıkları Dergisi 1996; 2: 29-31.
13. Martin BC, Dorfman JH, McMillan CA. Prevalence of migraine headache and association with sex, age, race, and rural/urban residence: a population-based study of Georgia Medicaid recipients. Clin Ther 1994; 16: 854-72.
14. Lipton RB, Stewart WF, Diamond S, Diamond ML, Reed M. Prevalence and burden of migraine in the United States: data from the American Migraine Study II. Headache 2001; 41: 646-57.
15. Mathew NT. Migraine. In: Evans RW, Mathew NT, eds. Handbook of Headache. Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins, 2000: 22¯60.
16. Russell MB, Fenger K, Olesen J. The family history of migraine. Direct versus indirect information. Cephalalgia 1991; 11: 156-60.
17. Bener A, Uduman SA, Qassimi EM, Khalaily G, Sztriha L, Kilpelainen H, Obineche E. Genetic and Environmental factors associated with migraine in schoolchildren. Headac-he 2000; 40: 152-7.
18. Smetana GW. The Diagnostik Value Of Historical Featu-res in Primary Headache Syndromes A Comprehensive Review. Arch Intern Med 2000; 160: 2729-2737.
19. Ferrari MD. Migraine. The Lancet 1998; 351: 1043-51.
20. Gallagher P. Inappropriate prescribing in the elderly. Journal of Clinical Pharmacy and Therapeutics 2007; 32: 113–21.
21. Fulton MM, Allen ER. Polypharmacy in the elderly: a literature review. J Am Acad Nurse Pract 2005; 17: 123-32.
22. Yarış F, Dikici MF. Yaşlılarda ilaç kullanımı: düşük dozda başlayalım, yavaş yavaş artıralım. Aile Hekimliği Dergisi 2008; 2(2) http://www.ailehekimligidergisi.org/
23. Dikici S, Baltacı D, Yılmaz A, Sayı S, Kara İH. Determina-tion of headache features and related possible effective factors in adults admitted to Primary health-care center. Dicle Medical Journal 2012; 39: 35-41.

Thank you for copying data from http://www.arastirmax.com