You are here

Home » Content

Okul Çalışanlarının Takım Algısı (Malatya Örneği)

Team Perception of School Employees’ (An Example of Malatya)

Journal Name:

  • Ege Ünivesitesi Ege Eğitim Dergisi/Ege Eğitim Online

Publication Year:

  • 2005

Key Words:

Keywords (Original Language):

Author NameUniversity of AuthorFaculty of Author
Abstract (2. Language): 
School organizations are found to meet education needs of the sciety and maintain exitence as long as they achieve their goals. Meeting the education needs of the society, school organizations require the join up of the school employees’ powers in an effective manner to reach the envisaged goals. On of the best known ways of this is the schools’ having teachers perceiving themselves as one of the members of the education team and the administratiors perceiving themselves as the leader of the team. Only in such a school, the missions given to the teams transform into the team members’ own aims. School employees acting with their subordinates and superiors and collegues in a team soul manner is also important components of the Total Quality Management (TQY) philosophy which is tried to be made common by Ministry of National Education (MNE). In this research, it is tried to be defined whether teachers and administrators as an education team or not in regard to some variables. At the end this research it is understood that a- Teachers and administrators working in preschools have a higher level of perception of team in their schools with the employees than the teacher and the administrators in primary schools, general secondary schools and vocational and technical secondary schools. b- The administrators perceive their schools with the employees as a team more than teachers in the schools. c- The teachers working for a long time in the schools they are, have a stronger perception about team than the teachers working for a shorter period.
Bookmark/Search this post with
Abstract (Original Language): 
Okul örgütleri toplumun eğitim gereksinimleri karşılamak üzere kurulur ve amaçlarına ulaştıkları sürece varlıklarını korurlar. Toplumun eğitim gereksinimini karşılayan okul örgütünün öngörülen amaçları gerçekleştirebilmesi, okul çalışanlarının güçlerini etkili biçimde birleştirmelerini gerektirir. Bunun bilinen en iyi yollarından biri okulların, kendilerini eğitim-öğretim takımının bir üyesi olarak algılayan öğretmenler ve takımın önderi olarak algılayan okul yöneticilerine sahip olmasıdır. Ancak böyle bir okulda, takıma verilen görevler takım üyelerinin kendi amaçlarına dönüşebilir.Astları, üstleri ve meslektaşlarıyla takım ruhu içerisinde hareket eden okul çalışanları, MEB’nin yaygınlaştırmaya çalıştığı TKY felsefesinin de vazgeçilmez öğeleridir. Bu çalışmada, okullarımızda çalışan yönetici ve öğretmenlerin okullarını bir eğitim-öğretim takımı olarak algılayıp algılamadıkları bazı değişkenler açısından belirlenmeye çalışılmıştır. Araştırma sonucunda; a-anaokullarında çalışan yönetici ve öğretmenlerin okullarını çalışanları ile birlikte bir takım olarak algılama düzeylerinin ilköğretim okulları, genel liseler ve mesleki ve teknik liselerde çalışan yönetici ve öğretmenlere nazaran daha yüksek olduğu, b-araştırma kapsamına alınan tüm okullardaki yöneticilerin, öğretmenlere kıyasla okullarını çalışanlarıyla birlikte daha çok bir takım olarak algıladıkları ve c-bulundukları okullarda daha uzun süre çalışan öğretmenlerin, daha kısa süre çalışan öğretmenlere nazaran takım algılarının daha güçlü olduğu bulgularına ulaşılmıştır.
FULL TEXT (PDF): 
PDF icon arastirmax-okul-calisanlarinin-takim-algisi-malatya-ornegi.pdf
  • 6
39-59
  • Turkish

REFERENCES

References: 

1. Aksu, M. B. (1995). Bir çalışma takımı olarak teknik eğitim fakültesi akademik
2. personelinin değerlendirilmesi, F.Ü. Sosyal Bilimleri Dergisi. 7(1), 15–25.
3. Aksu. M. B.(2002). Eğitimde stratejik planlama ve toplam kalite yönetimi. Ankara: Anı
4. Yayıncılık.
5. Athanasaw, Y. A. (2003). Team characteristics and team member knowledge, skills,
6. and ability relationships to the effectiveness of cross-functional teams in the public
7. sector, International Journal of Public Administration. 26 (10–11), 1165–1203
8. Aksu, M. B., Demirtaş, H. ve Atılgan. H. (2005). Takım algısı için bir ölçek geliştirme
9. çalışması. 14. Ulusal Eğitim Bilimleri Kongresi (28–30 Eylül). Denizli: Pamukkale
10. Üniversitesi
11. Balcı, A. (2005). Açıklamalı eğitim yönetimi terimleri sözlüğü. Ankara: Tek Ağaç Basım,
12. Yayım, Dağıtım.
13. Başaran, İ. E. (1992). Yönetimde insan ilişkileri, yönetsel davranış. Ankara: Kadıoğlu
14. Matbaası.
15. Bloom, G. A., Stevens, D. E. & Wickwire, T. L. (2003). Expert coaches’ perceptions of
16. team building, Journal of Applied Sport Psychology. 15, 129–143.
17. Büyüköztürk, Ş. (2002). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı. (2. Baskı). Ankara:
18. Pegem A Yayıncılık.
19. Demirtaş H., ve Güneş. H. (2002). Eğitim yönetimi ve denetimi sözlüğü. Ankara: Anı
20. Yayıncılık.
21. Dillon, Peter W. (1999). Processes and perception of collaboration: two teams at the
22. ınternational high school. Paper Presented at the Annual Meeting of the American
23. Educational Research Association. (April 19–23.) Montreal, Quebec, Canada,
24. Elma, C. (2004). Öğrenen örgütlerde takım çalışması.(Ed. Kamile Demir ve Cevat
25. Elma) Öğrenen örgütler. (s.195–238), Ankara: Sandal Yayınları.
26. Mclean, T., Atkins, E. & Mclean, K. (2005). Quality practice award and teamworking:
27. The perceptions of primary health care team members in scotland, Journal of
28. Interprofessional Care. 19 (2), 149–155.
29. MEB (1999). Toplam kalite yönetimi uygulama yönergesi, Tebliğler Dergisi, 62 (2506).
30. Johnson, D. W. & Johnson, F. B. (1994). Joining together: Group theory and group skills
31. (Fifth Edition), Needham Heights, MA: Allyn & Bacon.
32. Malone, D. M. & Mcpherson, J. R. (2004). Community-and hospital-based early
33. ıntervention team members’ attitudes and perceptions of teamwork, International Journal
34. of Disability, Development and Education, 51 (1), 99–116.
35. Pallant, J. (2001). SPSS Survival Manual: A step-bay-step guide to data analysis using spss
36. for windows. Philadelphia, PA: Open University Pres.
37. Rees, A., Stride, C., Shapiro, D.A., Richards, A. & Borrill, C. (2001). Psychomertic
38. properties of the coomunity mental health team effectiveness questionnaire (CMHTEQ),
39. Journal of Mental Health, 10 (2), 213–222.
40. Riley, J. F. (1999). Colloborative planning and decision making: Preliminary conclusion from
41. an ongoing case study of elementary school team teaching. report-research. (ED No: 436514).
42. Short, P. M. (1993). School empowermwnt through self-managing teams: Leader behavior in
43. developing self-managing work groups in schools. (ED No: 364 983).
44. Töremen, F. (2001). Öğrenen okul. Ankara: Nobel Yayın Dağıtım.
45. Wallace, M. (2002). Modelling distributed leadership and management effectiveness:
46. primary school senior management teams in england and wales, School Effectiveness and
47. School Improvement, 13 (2), 163–186.

Thank you for copying data from http://www.arastirmax.com