You are here

Home » Content

AİHM YARGISINDA YENİ DÖNEM: PROTOKOL NO. 14’LE GETİRİLEN YENİ KABULEDİLEBİLİRLİK ÖLÇÜTÜNÜN UYGULANMASINA ELEŞTİREL BAKIŞ

NEW ERA IN THE JURISPRUDENCE OF THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS: CRITICAL REFLECTIONS ON THE APPLICATION OF NEW ADMISSIBILITY CRITERION OF PROTOCOL NO. 14

Journal Name:

  • Milletlerarası Hukuk ve Milletlerarası Özel Hukuk Bülteni

Publication Year:

  • 2011

Key Words:

Keywords (Original Language):

Author NameUniversity of AuthorFaculty of Author
Abstract (2. Language): 
It is well known that the European Court of Human Rights (the Court) which was established by the European Convention on Human Rights (ECHR) is faced with the enormous work load. The final effort with a view to solve work load problem is the Protocol No. 14 of 2004 (P14). P14 entered into force on 1 June 2010. One of the structural amendments of P14 is the unusual admissibility criterion. With this amendment, an application is to be found inadmissible unless he/she has not suffered a significant disadvantage. After 1 June 2010, the Court consistently applies said amendment in its review of admissibility. In this Article, the criteria of the Court in assessing the admissibility of the applications shall be critically analyzed.
Bookmark/Search this post with
Abstract (Original Language): 
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesiyle (AİHS) kurulan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) bir süredir devasa bir iş yükü sorunuyla karşı karşıyadır. Bu iş yükü sorununu çözmek amacıyla yapılan çalışmaların somutlaşmış son örneği, 2004 tarihli Protokol No. 14 (P14) oldu. Rusya’nın ayak diremesi sebebiyle yaklaşık 6 yıl boyunca yürürlüğe giremeyen P14, 1 Haziran 2010 tarihinde yürürlüğe girmiştir. P14 ile AİHS sistemine getirilen çok sayıda yapısal ve usuli değişiklikten birisi, Sözleşme sisteminde alışılagelenden farklı nitelikte bir kabuledilebilirlik ölçütü öngörmesidir. P14’le AİHS sisteminde öngörülen değişiklik sonucu, başvurucu, “önemli bir ölçüde dezavantajlı durumdan muzdarip” olduğunu gösteremediği müddetçe, şikayet kabuledilebilir bulunmayacaktır. Bilindiği üzere P14’ün yürürlüğe girmesinden önceki AİHS sisteminde, “mağdur” statüsünün kazanılması için, Taraf Devletlerin tasarrufundan “etkilenmiş” olmak yeterli(y)dir; “zarar görmüş” olma koşulu aranmaz(dı). Mağdur kavramının alanını daraltıyor olması dolayısıyla eleştiri almakla birlikte P14’le getirilen yeni kabuledilebilirlik ölçütü, P14’ün yürürlüğe girdiği 1 Haziran 2010 tarihinden bu yana, AİHM tarafından yapılan kabuledilebilirlik incelemelerinde kullanılmaktadır. Nitekim bu çalışmada AİHM’in P14’le getirilen değişiklikler sonrasında önüne gelen bireysel şikayet başvurularında inceleme yaparken dikkate aldığı(alacağı) ölçütler saptanmaya çalışılmaktadır.
FULL TEXT (PDF): 
PDF icon arastrmx_41032_31_pp_209-242.pdf
  • 1
209-242
  • Turkish

REFERENCES

References: 

ALTIPARMAK, Kerem; Avrupa İnsan Hakları Sisteminde Bürokrasi Krizi: Tamam ya da Devam, Çağımızda Hukuk ve Toplum, C. 28, S. 5, (Bürokrasi Krizi).
ALTIPARMAK, Kerem; Kopya Davalar ve Pilot Kararlar: Bir Kararda Bin Adaletsizlik, 50. Yılında Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi: Başarı mı, Hayal Kırıklığı mı?, Yayına Hazırlayan: Kerem Altıparmak, Ankara Barosu Yayınları, Ankara, 2009, (Kopya Davalar).
ARSLAN, Gülay; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi Koruma Mekanizmasının Etkililiği Meselesi, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul 2002.
AYBAY, Rona; AİHM’ce 14. Protokol’ün Uygulandığı İlk Dava, Güncel Hukuk, Ağustos 2010, S. 8-80, s. 60-61.
GEMALMAZ, H. Burak; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde ve Türk Hukukunda Çocuğun Bedensel Cezadan Korunması, Legal Yay, İstanbul, 2005, (Çocuğun Bedensel Cezadan Korunması).
GEMALMAZ, H. Burak; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde Mülkiyet Hakkı, Beta Yay., İstanbul, 2009, (Mülkiyet Hakkı).
GEMALMAZ, Mehmet Semih: Ulusalüstü İnsan Hakları Hukuku Belgeleri, I. Cilt – Bölgesel Sistemler, Legal Yay., İstanbul Ocak 2010, (Bölgesel Sistemler).
GEMALMAZ, Mehmet Semih; Ulusalüstü İnsan Hakları Hukukunun Genel Teorisine Giriş, Legal Yay., Nisan 2010 (7. Baskı), (Genel Teori).
HARRIS, D. J. / M. O’BOYLE / E. P. BATES / C. M. BUCKLEY; Law of the European Convention on Human Rights, Oxford University Press, 2009.
TRECHSEL, Stefan; Human Rights in Criminal Proceedings, Academy of European Law- European University Institute, OUP, 2005.
WILDHABER, L.; A Constitutional Future for the European Court of Human Rights?, HRLJ, Vol.23, No.5-7, 2002, s. 161-165.
ZWAAK, Leo; (Revised by), Chapter 1 – General Survey of the European Convention, Theory and Practice of the European Convention on Human Rights, (editors, Pieter van Dijk, Fried van Hoof, Arjen van Rijn and Leo Zwaak), Intersentia, Antwerpen – Oxford, 2006 (Fourth Edition).

Thank you for copying data from http://www.arastirmax.com