You are here

Home » Content

KARŞILIKLI FAYDA BAĞLAMINDA GRUP KARAR SÜREÇLERİ VE SUREÇ ÇIKTILARININ ÖNGÖRÜLMESİ

PREDICTING GROUP DECISION PROCESSES AND PROCESS OUTCOMES IN THE CONTEXT OF MUTUAL INTEREST

Journal Name:

  • Celal Bayar Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi

Publication Year:

  • 2016
DOI: 
10.18026/cbusos.49888

Key Words:

Keywords (Original Language):

Author NameUniversity of AuthorFaculty of Author
Abstract (2. Language): 
Group processes have been researched as vital components of decision making mechanisms in organizational contexts. We investigate the group decision outcomes; namely decision quality, commitment to decision, process satisfaction in relation to their determinants (processes), and the interaction of mutual interest. The main framework for our research is Deutsch's (1949, 1962) Social Interdependence Theory which postulates that interdependence among individuals in a group can help achieve one's goal and promote competition. Drawing from the literature on decision making paradigms, we construct our study on "conflict model" (Coombs, 1987) and "accountability model" (Lerner & Tetlock, 1999). Therefore, we posit three distinct group decision making processes as determinants of outcomes: Personal task participation, negative socio-emotional behavior, and information domination. We develop and test a process model in which the group decision outcomes could be predicted by three decision making processes. Survey data (N=166), which was collected from the employees and students of a higher education institution in İzmir, was analyzed with Structural Equation Modeling based Partial Least Squares. Results show that processes and their interactions with mutual interest have mixed impacts on the outcomes; both contributing to and deteriorating the quality, commitment and satisfaction. Practical and theoretical implications are discussed.
Bookmark/Search this post with
Abstract (Original Language): 
Kurum ve örgüt bağlamında yapılan bu çalışmada, grup karar verme süreçleri ile karar süreç çıktıları arasındaki ilişki incelenmiştir. Karşılıklı fayda dinamiği, grup karar verme süreçlerinin sonuçlar üzerindeki etkilerini düzenleyen bir faktör olarak ele alınmıştır. Deutsch (1949, 1962)'un Karşılıklı Sosyal Bağımlılık teoremine göre grup içerisindeki karşılıklı ilişkiler, grup üyesini dayanışma içerisinde hedefe de götürebilir, rekabete de itebilir. Literatürdeki karar verme paradigmalarından Çatışma Modeli (Coombs, 1987) ve Hesap Verebilirlik Modelinden (Lerner & Tetlock, 1999) faydalanılarak, karşılıklı fayda kavramı bağlamında üç grup karar verme süreci (Bireysel Görev Katılımı, Negatif Sosyo-duygusal Tecrübe ve Enformasyon Baskınlığı) ile grup karar çıktıları (karar kalitesi, karara bağlılık ve süreç etkinliği) arasındaki ilişkiyi resmetmek için bir süreç modeli geliştirilmiştir. İzmir'de bir yükseköğrenim kurumunda öğrenci ve çalışanlara uygulanan anket verisi (n=166), kısmi en küçük kareler tabanlı geliştirilen Yapısal Eşitlik Modeli ile analiz edilmiştir. Araştırma bulgularına göre bir kısım süreçlerin direkt, bir kısım süreçlerin ise karşılıklı faydanın düzenlemesiyle pozitif ve negatif etkileri saptanmıştır. Süreçlerin birbirleri ile etkileşimleri ise çok büyük oranda anlamlı bir etkiye sahip değildir. Pratik ve teorik katkılar tartışılmıştır.
FULL TEXT (PDF): 
PDF icon arastirmax-karsilikli-fayda-baglaminda-grup-karar-surecleri-surec-ciktilarinin-ongorulmesi.pdf
  • 2
357
388
  • Turkish

REFERENCES

References: 

BAKAY,
A.
, Huang, J. & Huang, Y. (2014). Group decision making processes and group decision quality: moderation of mutual interest. International Journal of Management and Decision Making, 13(4), 335-355.
BALTES, B. B., Dickson, M. W.,Sherman, M. P., Bauer, C. C. &
LaGanke, J. S. (2002), Computer-Mediated Communication And Group Decision Making: A meta-analysis, Organizational Behavior and Human Decision Processes, 87, 1, 156-179.
BARON, R. M., & Kenny, D. A. (1986), The Moderator-Mediator Variable Distinction In Social Psychological Research: Conceptual, Strategic And Statistical Considerations, Journal of Personality and Social Psychology, 5, 6, 1173-1182.
BONNER, B. L., Baumann M. R., & Dalal, R. S. (2002), The
Effects Of Member Expertise On The Group-Decision Making And Performance, Organizational Behavior and Human Decision Processes,
88, 719-736.
BOURGEOIS, L.J., Performance and Consensus, Strategic Management Journal!, 227-248, (1980).
BÜYÜKGEBİZ,O. (2000), Tarhan, U.; Uluçinar, A., T., Bir Üniversite Hastanesi Acil Servisinde Grup Dinamiği Etmenlerinin Değerlendirilmsi, Ulusal Travma Dergisi, 6, 3, 207-211.
COOMBS,
C.H
. (1987),The structure of conflict. American Psychologist, 42, 355-363.
CHIN, W. W.,Commentary (1998), Issues and Opinion On Structural Equation Modeling, MIS Quarterly, 22, 1, VII-XVI.
CHIN, W.W.,Marcolin, B.L., and Newsted, P.R (2003), A Partial Least Squares Latent Variable Modeling Approach For Measuring Interaction Effects: Results From A Monte Carlo Simulation Study And An Electronic-Mail Emotion/Adoption Study, Information Systems Research, 14, 2, 189-218.
DEUTSCH,M. (1949), A Theory of Cooperation and Competition, Human Relations, 2, 129-152.
DEUTSCH, M. (1962),Cooperation and Trust: Some
Theoretical Notes, In M. R. Jones (Ed.), Nebraska Symposium on Motivation, University of Nebraska Press, Lincoln, Vol. 10. pp. 275¬319.
FRANZ, T. M.& Larson, J. R. (2002), The Impact Of Experts on Information Sharing During Group Discussion, Small Group Research, 33, 4, 383-411.
İktisadi ve İdari Bilimler Sayısı | 383
Aziz Bakay-Esra
Sarı-Yavuz
Kahraman
FORNELL, C.& Larcker, D. F. (1981), Evaluating Structural Equation Models With Unobservable Variables And Measurement Error, Journal of Marketing Research, 18, 1, 39-50.
GREEN, S., G.& Taber, T., D. (1980), The Effects Of Three Social Decision Schemes On Decision Group Process, Organizational Behavior and Human Performance, 25, 97-106.
GRUENFELD, D., H. Mannix, E., A. (1996), Williams, K. Y. &
Neale, M., A., Group Composition and Decision Making: How Member Familiarity and Information Distribution Affect Process And Performance, Organizational Behavior and Human Decision Processes, 67, 1, 1-15.
HENNINGSEN, D. (2007), Henningsen, M., Lynn. M.,
Examining the Effect of Marginal Members in Information Sharing Groups, Group Facilitation: A Research and Applications Journal, 8.
HOUSE, R. J. (1996), Path-Goal Theory of Leadership: Lessons, Legacy, and a Reformulated Theory, Leadership Quarterly, 7, 3, 323¬352.
JANSSEN, O., Van De Vliert, E. & Veenstra, C., How Task and
Personal Conflict Shape The Rile of Positive Interdependence in Management teams, Journal of Management, 25, 2, 117-141, (1999).
JOHNSON, D., W. & JOHNSON, R. T. (2005), New
Developments in Social Interdependence Theory, Genetic, Social, and General Psychology Monographs, 131, 4, 285-358.
KAMIS, A., A. & Davern, M., J. (2005), An Exploratory Model Of Decision Quality And Its Antecedents For Category Novices Using Multiple-Stage Shopping Engines, e-Service Journal, 4, 1, 3-27.
KAMEDA, T. (1991), Procedural Influence in Small-Group Decision Making: Deliberation Style and Assigned Decision Rule, Journal of Personal Social Psychology, 61(2), 245-256.
KEREN, G. and de Bruin, W. B. (2005), On the Assessment of Decision Quality: Considerations Regarding Utility, Conflict and Accountability, in Thinking: Psychological Perspectives on Reasoning, Judgment and Decision Making (eds D. Hardman and L. Macchi), John Wiley & Sons, Ltd, Chichester, UK.
KOCK, N. (2010), Using WarpPLS in e-Collaboration Studies: An Overview of Five Main Analysis Steps, International Journal of e-Collaboration, 6, 4, 1-11.
KOCK, N. (2013), WarpPLS 4.0 User Manual, Laredo, Texas:
ScriptWarp Systems.
KORSGAARD, M. A., Schweiger, D. M., & Sapienza, H. J.. (1995). Building Commitment, Attachment, and Trust in Strategic Decision-
384 |
Celal Bayar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi - Cilt: 14, Sayı: 2, Haziran 2016
Karşılıklı Fayda Bağlamında Grup Karar Süreçleri...
Making Teams: The Role of Procedural Justice. The Academy of Management Journal, 38(1), 60-84.
LERNER, J.S.& Tetlock, P.E.
(1999)
, Accounting for The Effects of Accountability. Psychological Review, 125, 255-275.
MILCH, K. F., Weber, E., U. (2009), Appelt, K., C., Handgraaf, M., J., J. & Krantz, D., H., From Individual Preference Construction to Group Decisions: Framing Effects and Group Processes, Organizational Behavior and Human Decision Processes, 108, 242¬255.
MOON, H., Conlon, D., E., Humphrey, S., E., Quigley, N., Devers, C., E. & Nowakowski, J., M. (2003), Group Decision Process And Incrementalism in Organizational Decision Making, Organizational Behavior and Human Decision Processes, 92, 1-2, 67-79.
NUNNALLY, J. C., and Bernstein, I. H. (1994), Psychometric
Theory, NY: McGraw-Hill, New York.
OZIMEC, A., Natter, M., & Reutterer, T. (2010), Geographical
Information Systems-Based Marketing Decisions: Effects of Alternative Visualizations On Decision Quality, Journal of Marketing,
74, 6, 94-110.
SARGIS, E., G. & Larson, J., R. (2002), Informational Centrality and Member Participation During Group Decision Making, Group Processes and Intergroup Relations, 5, 4, 333-347.
SCHOLTEN, L., Knippenberg, D., Nijstad, B., A., De Dreau, C., K.,
W. (2007), Motivated Information Processing and Group Decision-Making: Effects of Process Accountability on Information Processing and Decision Quality, Journal of Experimental Social Psychology, 43.
SCHWEIGER, D. M., Sandberg, W. R., & Ragan, J. W. 1986.
Group approaches for improving strategic decision making: A comparative analysis of dialectical inquiry, devil's advocacy, and consensus. Academy of Management Journal, 29: 51-71.
SIKES, B.; Gulbro, R. D., & Shonesy, L. (2010), Conflict in Work Teams: Problems and Solutions, Allied Academies International Conference: Proceedings of the Academy of Organizational Culture, Communications & Conflict (AOCCC), Apr,5, 1, p15-19.
WOLD, H. (1985), 'Partial Least Squares', in Kotz, S. and Johnson, N.L. (Eds), Encyclopedia of Statistical Sciences, Vol. 6, Wiley, New York, NY, pp. 581-91.
YIU, D. W., Lu, Y (2007), Bruton, G. D. & Hoskisson, R. E.,
Business Groups: An Integrated Model To Focus Future Research, Journal of Management Studies, 44, 8, 1551-1579.
İktisadi ve İdari Bilimler Sayısı | 385
Aziz Bakay-Esra
Sarı-Yavuz
Kahraman
EK-1.
ANKE
T SORULARI
S-1 Grup içerisinde görevimi yaparak düşünce ve kararlarımı söyledim.
S-2 Problemler hakkında bilgi verdim.
S-3 Diğerlerinin fikir ve düşüncelerini hiç sormadım.
S-4 Grup aktivitelerine ilgi ve dikkat gösterdim
S-5 Grup üyelerinin konu ile alakalı önerilerini sordum.
S-6 Problemler hakkında bilgi verdim.
S-7 Grup üyelerinin davranışlarından dolayı kendimi gergin ve sinirli hissettim.
S-8 Diğerlerinin fikir ve önerilerini doğrudan reddettim. S-9 Başkasının davranışlarıyla alakalı olumsuz görüş bildirdim. S-10 Fikir ve önerilerim grup içi tartışmalarda reddedildi. S-11 Grup içerisinde bir kişi benimle alakalı olumsuz görüş bildirdi.
S-12 Grupta bir kişinin diğerlerinden daha fazla etkisi olduğunu hissettim.
S-13 Grup içerisinde herhangi bir kişi bilgi/enformasyon açısından ön plana çıktı.
S-14 Bir ya da iki kişi grubun tamamını çok fazla etkiledi. S-15 Grup kararı eldeki en iyi verilere dayanmaktadır. S-16 Grup kararı geçerli varsayımlara dayalı olarak yapıldı. S-17 Bu karar grup hedeflerine ulaşmakta yardımcı olur. S-18 Bu karar, grubun mevcut finansal durumu ışığında mantıklıdır.
S-19 Bu karar bölüm veya kuruluşun mevcut stratej isi ile uyumludur.
S-20 Grup kararı ilk baştaki önerilerden çok daha kalitelidir. S-21 Grup kararı çoğu zaman ekip üyelerinin bireysel katkısını geliştirdi.
S-22 Grup kararı genellikle elde edilebilecek en iyi sonuçları yansıttı
S-23 Grup karar kalitesi ile alakalı memnuniyetiniz ne ölçüdedir?
S-24 Nihai çözüm ne kadar sizin katkılarınızı yansıtıyor?
S-25 Nihai çözüm ne kadar vaat edileni karşılıyor?
S-26 Grup çözümünün doğruluğu için ne kadar eminsiniz?
S-27 Çözümünün doğruluğu ile alakalı kendinizi ne kadar sorumlu
hissediyorsunuz? S-28 Grupta herkesin aynı hedefi vardı. S-29 Eğer grupta bir kişi fayda sağlamışsa, herkes fayda sağlamıştır.
386 | Celal Bayar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi - Cilt: 14, Sayı: 2, Haziran 2016
Karşılıklı Fayda Bağlamında Grup Karar Süreçleri...
S-30 Grup üyelerinin kendilerine özel gündemleri vardı. S-31 Zamanlama ve gönderim son tarihi noktasında herkes mutabıktı.
S-32 Çıktı kalitesi ve seviyesi ile ilgili olarak herkes mutabıktı.
S-33 Kaynak tahsisi için herkesin kendine has farklı fikri vardı.
S-34 Herkes takım çıktısı için mutabık idi.
S-35 Üyeler, grubun çıkarını kendi çıkarlarının önüne koydu.
S-36 Grup olarak verilen kararı ne kadar kabul ettiniz?
S-37 Grup olarak verilen karara kendinizi ne kadar bağlı
hissediyorsunuz?
S-38 Grubun tavsiye ettiği karara karşı kendimi bağlantılı hissediyorum.
Grubun karar verme ya da problem çözme sürecini nasıl tanımlarsınız?
S-39 Verimlilik bağlamında S-40 Koordinasyon bağlamında. S-41 Adalet bağlamında.

Thank you for copying data from http://www.arastirmax.com