Buradasınız

Türkiye’de Veteriner Fakültelerindeki Öğrencilerin Öğretim Üyelerinden Sağladıkları Sosyal Fayda Düzeylerinin Atkinson Eşitsizlik Endeksi Yaklaşımıyla Ölçümü

THE MEASUREMENT OF SOCIAL UTILITY FROM ACADEMIC STAFF TO THE STUDENTS IN FACULTIES OF VETERINARY IN TURKEYWITH ATKINSON INEQUALITY INDEX

Journal Name:

Publication Year:

Author NameUniversity of AuthorFaculty of Author
Abstract (2. Language): 
The aim of this study was to investigate level of social utility from academic staff to the students in faculties of veterinary in Turkey owing to Atkinson index. In the study, the Atkinson indices were calculated for three different kinds of academic staff (full professor, associated professor and assistant professor) both 2000-2001 and 2006-2007. The indices have found that there are inequalitive distribution of academic persons and that there are seriously loosing of social utility for the students from academic staff. Levels of social utility from full professors were 65.9% (for the 2000-2001 academic year) and 56.9% (for the 2006-2007 academic year), from associated professors were 84.9% (for the 2000-2001 academic year) and 51.6% (for the 2006-2007 academic year), from assistant professors were 47.1% (for the 2000-2001 academic year) and 42.5% (for the 2006-2007 academic year). In addition, number of students per academician as full professor, associated professor and assistant professor was different between pure ratio and sensitive ratio (pure and sensitive ratios were 36.5-55.4 for full professor, 39.4-46.5 for associated professor, 32.6-69.3 for assistant professor in the 2000-2001 academic year; 23.0-40.5 for full professor, 37.3-72.3 for associated professor, 26.8-62.9 for assistant professor in the 2006-2007 academic year).
Abstract (Original Language): 
Bu araştırmanın amacı, Türkiye’de Veteriner Fakültelerinde öğrenim gören öğrencilerin, öğretim üyelerinden sağladıkları sosyal fayda düzeylerini Atkinson endeksi vasıtasıyla araştırmaktır. Çalışmada hem 2000-2001 hem de 2006-2007 öğretim yıllarında üç farklı kategorideki öğretim üyeleri için Atkinson endeksleri hesaplanmıştır. Hesaplanan endeks katsayıları, öğretim üyelerinin fakültelere dağılımlarının öğrenci sayılarına göre ciddi düzeyde dengesiz olduğunu ve öğrencilerin öğretim üyelerinden sağladıkları sosyal faydadan ciddi kayıplarının mevcut olduğunu göstermektedir. Hesaplanan sosyal fayda düzeyleri 2000-2001 öğretim yılı için profesörlerden %65,9, doçentlerden %84,9, yardımcı doçentlerden %47,1 olmuş, 2006-2007 öğretim yılında ise bu oranlar %56,9, %51,6 ve %42,5’e düzeylerinde gerçekleşmiştir. Bu sonuçsa 2000-2001 öğretim yılı için veteriner fakültelerinde görev yapan profesör başına düşen 36,5, doçent başına düşen 39,4 ve yardımcı doçent başına düşen 32,6 öğrencilik düzeyin aynı sırayla 55,4; 46,5; 69,3 öğrenci şeklinde hissedildiği şeklinde yorumlanabilir. Buna ek olarak 2006-2007 öğretim yılı için ise aynı sırayla 23,0; 37,3; 26,8 öğrencilik düzeyleri 40,5; 72,3; 62,9 öğrenci gibi hissedilmiştir
89-96

REFERENCES

References: 

Atkinson, A.B., 1970.On the measurement of
inequality. Journal of Economic Theory 2, 244-263.
Bhide, S., Shand, R., 2000.Inequalities in income
growth in India before and after reforms. South
Asia Economic Journal 1(1), 19-51.
Chakravarty, S., 1996. A measurement of spatial
disparity: The case of income inequality. Urban
Studies 33 (9), 1671-1686.
Çiftçi, M., 2008.Ülkelerarasıküresel eşitsizlikte uzun
dönemli bozulma (1950-1998). Uluslararası
Sosyal Araştırmalar Dergisi 1 (5), 156-179.
Çiftçi, M., 2009a. Türkiye’de Orman Fakültelerindeki
Öğrencilerin Öğretim Üyelerinden Sağladıkları
Sosyal Fayda Düzeylerinin Atkinson Eşitsizlik
Endeksi Yaklaşımıyla Ölçümü. Bartın Orman
Fakültesi Dergisi 11 (16), 13–23.
Çiftçi, M., 2009b. Türkiye’de Eczacılık
Fakültelerindeki Öğrencilerin Öğretim
Üyelerinden SağladıklarıSosyal Fayda
Düzeylerinin Atkinson Eşitsizlik Endeksi
Yaklaşımıyla Ölçümü. Hacettepe Üniversitesi
Eczacılık Fakültesi Dergisi 29 (1), 45–59.
Duro, J.A., Esteban, J., 1998. Factor decomposition
of cross-country income inequality, 1960-1990.
Economics Letters 60, 269-275.
García, I., Molina, J.A., 2001.The effects of region
on the welfare and monetary income of Spanish
families. Urban Studies 38 (13), 2415-2424.
Harvey, J., 2005. A note on the ‘natural rate of
subjective inequality’hypothesis and the
approximate relationship between the Gini
coefficient and the Atkinson index. Journal of
Public Economics 89, 1021-1025, 2005.
Justino, P., 2004.Empirical applications of
multidimensional inequality analysis. Prus WP,
23, Brighton.
Justino, P., Litchfield, J., Niimi, Y., 2004.
Multidimensional inequality analysis: An
empirical application to Brazil. Prus WP, 24,
Brighton.
Klasen, S., 2008.Economic growth and poverty
reduction: Measurement issues using income
and non-income indicators. World Development
36 (3), 420-445.
Lanzi, D., 2007. Capabilities, human capital and
education. Journal of Socio-Economics 36, 424-435.
Öztürk, L., 2005. Bölgelerarasıgelir eşitsizliği:
İstatistikî bölge birimleri sınıflandırması’na
(İBBS) göre eşitsizlik indeksleri ile bir analiz,
1965-2001. Akdeniz Üniversitesi İktisadi İdari
Bilimler Fakültesi Dergisi 10, 95-110.
Pedersen, A.W., 2004.Measurement inequality as
relative deprivation: A sociological approach to
inequality. Acta Sociologica 47, 31-49.
Regidor, E., Calle, M.E., Navarro, P., Dominguez,
V., 2003.Trends in the association between
average income, poverty and income inequality
and life expectancy in Spain. Social Science and
Medicine 56, 961-971.
Salas, R., 1997.Welfare-consistent inequality indices
in changing populations: The marginal
population replication axiom: A note. Journal of
Public Economics 67, 145-150.
Sen, A.K. 1973.On economic inequality. Oxford
University Press, Oxford, UK.
Siew, A., Lim, K., Tang, K.K., 2008. Human capital
inequality and the Kuznets Curve. The
Developing Economies 46, 26-51.
Spatz, J., 2006. Poverty and inequality in the era of
structural reforms: The case of Bolivia.
Springer Verlag, Berlin.

Thank you for copying data from http://www.arastirmax.com