You are here

Argümantasyon Destekli Öğretimin Öğrencilerin Kavramsal Anlama ve Tartışma İstekliliklerine Etkisi

The Effect Of Scientific Argumentation Students’ Conceptual Understanding and Willingness For Argumentation

Journal Name:

Publication Year:

Keywords (Original Language):

Author Name
Abstract (2. Language): 
The aim of this study is to determine the effect of argumentation on 8th grade students’ conceptual understanding and willingness for argumentation. For this purpose, quasiexperimental pattern with pre-test and posttest control group was used in the research. The sample was conducted with 34 students in total, 16 of whom were in the experiment group and 18 of whom were in the control group, who were studying at a primary school. The data of the research was collected via conceptual understanding test and Willingness for argumentation test.The study was completed in totally 8 weeks (in a style as 4 discipline hours in a week). Obtained data was analyzed through the analysis program SPSS15. T test which use analysis was used for group points obtained from willingness for argumentation test. Wilcoxon test from which use nonparametric analysis was used for group points obtained from conceptual understanding test. At the end of the implementation, it was obviously realized that there was a difference between willingness of argumentation and conceptual understanding test and students’ misconception decreased high rate.
Abstract (Original Language): 
Bu çalışmanın amacı, argümantasyon (bilimsel tartışmaya) dayalı etkinliklerin Fen ve Teknoloji dersi 8. Sınıf öğrencilerin kavramsal anlamaları ve tartışma isteklilikleri üzerine etkisini belirlemektir. Araştırmada ön test son test kontrol gruplu yarı deneysel desen kullanılmıştır. Araştırmanın örneklemi, deney grubunda 18 ve kontrol grubunda 16 olmak üzere toplam 34 öğrenciden oluşmaktadır. Araştırmanın verileri; kavramsal anlama testi ve tartışma isteklilik anketi ile elde edilmiştir. Uygulama (haftada 4 ders saati olmak üzere) 8 haftada tamamlanmıştır. Toplanan veriler SPSS 15 programıyla analiz edilmiştir. Kavramsal anlama testi grup puanlarının karşılaştırılmasında parametrik olmayan istatistiklerin analizinde kullanılan Wilcoxon testinden faydalanılmıştır. Tartışma isteklilik anketi verilerinin analizinde t testinden faydalanılmıştır. Yapılan uygulama sonrasında, öğrencilerin tartışma isteklilikleri ve kavramsal anlama testi açısından anlamlı fark elde edilirken, öğrencilerdeki kavramsal anlamaların büyük oranda giderildiği gözlemlenmiştir.

REFERENCES

References: 

Aslan, S. (2010). Tartışma esaslı öğretim yaklaşımının öğrencilerin kavramsal algılamalarına etkisi.
Kastamonu Eğitim Dergisi, 18 (2), 467-500.
Bell, P. and Linn, M. (2000).Scientific Arguments as Learning Artifacts: Designing for Learning
from the web with KIE. International Journal of Science Education 22(8) 797-817
Billig, M. (1987). Arguing and thinking: A rhetorical approach to social psychology. Cambridge:
Cambridge University Press.
Billig, M. (1996). Arguing and thinking (2nd ed.). Cambridge: Cambridge University Press.
Ceylan, Ç. (2010). Fen Laboratuar Etkinliklerinde Argümantasyon Tabanlı Bilim Öğrenme– ATBÖ Yaklaşımının
Kullanımı. Yüksek Lisans Tezi, Gazi Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü,A nkara.
Ceylan, K. E. (2012). İlköğretim 5. sınıf öğrencilerine Dünya ve evren öğrenme alanının bilimsel
tartışma (argümantasyon) odaklı yöntem ile öğretimi. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi Gazi
Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü Ankara.
Domaç, G. G. (2011). Biyoloji eğitiminde toplumbilimsel konuların öğrenilmesinde argümantasyon
tabanlı öğrenme sürecinin etkisi. Yayınlanmamış Yüksek lisans Tezi. Gazi Üniversitesi,
Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
Driver, R., Asoko, H., Leach, J., Mortimer, E. & Scott, P. (1994). Constructing scientific knowledge
in the classroom. Educational Researcher, 23, 5–12.
Driver, R., Newton, P. & Osborne, J. (2000). Establishing the Norms of Argumentation in Classrooms.
Science Education, 84, 3, 287–312.
Duschl, R., & Osborne, J. (2002). Supporting and promoting argumentation discourse. Studies in
Science Education, 38, 39-72.
Erduran, S., Simon, S. & Osborne, J. (2004). TAPping into Argumentation: Developments in the Application
of Toulmin’s Argument Pattern for Studying Science Discourse. Wiley Periodicals, Inc.
Erduran, S., Ardaç, D., & Güzel, B.Y. (2006). Learning to Teach Argumentation: Case Studies of
Pre-service Secondary Science Teachers. Eurasia Journal of Mathematics, Science and Technology
Education, 2,2, 1- 13.
Argümantasyon Destekli Öğretimin Öğrencilerin Kavramsal... 1101
May 2016 Vol:24 No:3 Kastamonu Education Journal
Erduran, S. (2008). Methodological Foundations in Study of Argumentation in Science Education.
Erduran S., Jimenez Aleixandre M.P. (Editörler). (2008). Argumentation in Science Education-
Perspectives from Classroom Based Research. UK. Springer Science.
Erduran, S., & Jimenez-Aleixandre, M. P. (Eds.). (2008). Argumentation in science education. New-
York: Springer.
Eryılmaz, A. (2002). Effects of Conceptual Assignments and Conceptual Change Discussions on
Students’ Misconceptions and Achievement Regarding Force and Motion. Journal of Research
in Science Teaching, 39, 1001–1015.
Eşkin, H., & Ogan-Bekiroğlu, F. (2009). Investigation of a pattern between students’ engagement in
argumentation and their science content knowledge : A case study. Eurasia Journal of Mathematics,
Science and Technology Education, 5(1), 63 – 70.
Evagorou, M. and Osborne, J. (2009). Dimensions of Successful Argumentation. Paper presented
at 8. European Science Education Research Association (ESERA) Annual Conference 31 August-
4 September. İstanbul, Turkey.
Gable, D., &Bunce, D. (1984). Research on problem solving in chemistry. In D. Gabel (Ed.), Handbook
of research on ecience teaching and learning (pp. 301–326). New York: Macmillan.
Gültepe, N. (2011). Bilimsel tartışma odaklı öğretimin lise öğrencilerinin bilimsel süreç ve eleştirel
düşünme becerilerinin geliştirilmesine etkisi. Yayınlanmamış Doktora Tezi. Gazi Üniversitesi,
Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
Hand, B., & Keys, C. (1999). Inquiry investigation: A new approach to laboratory reports. The
Science Teacher, 66, 27-29.
Heeren, J. K. (1990). Teaching chemistry by the Socratic Method. Journal of Chemical Education,
67(4), 330–331.
Infante, D. A., & Rancer, A. S. (1982). A conceptualization and measure of argumentativeness.
Journal of Personality Assessment, 46, 72–80.
Jime´nez-Aleixandre, M.P., Rodrı´guez, A.B., & Duschl, R. (2000). ‘‘Doing the lesson’’ or ‘‘doing
science’’: Argument in high school genetics. Science Education, 84, 757–792.
Karasar, N. (2005). Bilimsel Araştırma Yöntemi.15. Baskı. Nobel Yayın Dağıtım. Ankara.
Kaya, O.N. (2005). Tartışma Teorisine Dayalı Öğretim Yaklaşımının Öğrencilerin Maddenin Tanecikli
Yapısı Konusundaki Başarılarına ve Bilimin Doğası Hakkındaki Kavramalarına Etkisi.
Doktora Tezi. Gazi Üniversitesi
Kelly, G. J., & Chen, C. (1999). The sound of music: Constructing science as sociocultural practices
through oral and written discourse. Journal of Research in Science Teaching, 36(8), 883–915.
Kuhn, D. (1992). Thinking as Argument. Harvard Educational Review, 62, 155–178.
Kutluca, Y. A. (2012). Fen ve Teknoloji öğretmen adaylarının klonlamaya ilişkin bilimsel ve sosyobilimsel
argümantasyon kalitelerinin alan bilgisi yönünden incelenmesi. Yayınlanmamış Yüksek
lisans Tezi. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Bolu.
Lazarou, D. (2009). Learning to TAP: An Effort to Scaffold Students’ Argumentation in Science.
Paper presented at 8. European Science Education Research Association (ESERA) Annual
Conference, 31 August-4 September. İstanbul, Turkey.
National Research Council (1996). The National Science Education Standards. Washington DC:
National Academies Press.
Okumuş, S. (2012). “Maddenin halleri ve ısı” ünitesinin bilimsel tartışma (argümantasyon) modeli
ile öğretiminin öğrenci başarısına ve anlama düzeylerine etkisi. Yayınlanmamış Yüksek Lisans
Tezi. Karadeniz Teknik Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Trabzon.
1102 Ramazan DEMİREL...
Mayıs 2016 Cilt:24 No:3 Kastamonu Eğitim Dergisi
Osborne, J.F.& Young, A.R. (1998). The biological effects of ultra-violet radiation: A model for
contemporary science education. Journal of Biological Education, 33, 10–15.
Osborne, J., Erduran, S., Simon, S. & Monk, M. (2001). Enchancing the Quality of Argument in
School Science, School Science Review, June 2001, 82(301).
Osborne, J.F. (2002). Science without literacy: A ship without a sail? Cambridge Journal of Education,
32, 203–215.
Osborne, J., Erduran, S. & Simon, S. (2004). Enhancing the Quality of Argumentation in School
Science. Journal of Research in Science Teaching, 41,10, 994- 1020.
Özkara, D. (2011). Basınç Konusunun Sekizinci Sınıf Öğrencilerine Bilimsel Argümantasyona Dayalı Etkinlikler
ile Öğretilmesi. Yüksek Lisans Tezi, Adıyaman Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü,A dıyaman.
Paglieri, F. (2006). Coding between lines:On the Implicit Structure of Argument and Its Important
for Science Education. Working Paper. ISTC-CNR, Roma.
Pera, M. (1994). The discourses of science. Chicago: University of Chicago Press.
Quinn, V. (1997). Critical thinking in young minds. London: David Fulton.
Richmond, G., & Striley, J. (1996). Making Meaning in Classrooms: Social Processes in Small-Group Discourse
and Scientific Knowledge Building. Journal of Research in Science Teaching, 33(8), 839-858.
Rogers, E. M. (1948). Science in general education. In E. J. McGrath (Ed.), Science in general
education. Dubuque, IA: William C. Brown Co.
Sandoval, W. (2005). Understanding students. practical epistemologies and their infuence. Science
Education, 89, 634. 656.
Sağır, Ş. (2008). Fen bilgisi dersinde bilimsel tartışma odaklı öğretimin etkililiğinin incelenmesi.
Doktora tezi, Gazi Üniversitesi, 296 s, Ankara.
Siegel, H. (1995). Why should educators care about argumentation. Informal Logic, 17(2), 159-176.
Simon, S., Erduran, S., and Osborne, J. (2006). Learning to Teach Argumentation: Research and Development
in the Science Classroom. International Journal of Science Education, 28(2-3), 235-260.
Sinecan, M. (2010). Uzaktan eğitimde Moodle kullanımı ve kurulumu. Akademik Dizayn Dergisi, 1: 14-21.
Solomon, J. (1990). The discussion of social issues in the classroom. Studies in Science Education,
18, 105–126.
Suppe, F. (1998). The Structure of A Scientific Paper. Philosophy of Science, 65, 381– 405.
Şahinel, S. (2002). Eleştirel Düşünme. PegemA Yayınları. Ankara.
Thoron, A. C., & Myers, B. E. (2012). Effects of Inquiry–based Agriscience Instruction and Subject
Matter–based Instruction on Student Argumentation Skills. Journal of Agricultural Education
Volume 53, Number 2, pp 58–69 DOI: 10.5032/jae.2012.02058
Tippett, C. (2009). Argumentation: The Language of Science. Journal of Elementary Science Education,
21(1), 17-25.
Türker, E. (2011). Bilimsel Süreç Becerileri Yaklaşımının Model Kullanılarak Uygulanmasının Öğrencilerin
Başarılarına, Bilimsel Süreç Becerilerinin Gelişimine ve Motivasyonlarına Etkisi. Yayınlanmamış
Yüksek Lisans Tezi. Karadeniz Teknik Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Trabzon.
Toulmin, S. (1958). The Uses of Argument, Cambridge University Press, Cambridge.
Uluay, G. (2012). İlköğretim 7. sınıf fen ve teknoloji dersi kuvvet ve hareket konusunun öğretiminde bilimsel
tartışma (argümantasyon) odaklı öğretim yönteminin öğrenci başarısına etkisinin incelenmesi.
Yayınlanmamış Yüksek lisans Tezi. Kastamonu Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Kastamonu.
Van Eemeren, F. H. (1995). A world of difference: The rich state of argumentation theory. Informal
Logic, 17(2), 144–158.
Argümantasyon Destekli Öğretimin Öğrencilerin Kavramsal... 1103
May 2016 Vol:24 No:3 Kastamonu Education Journal
Van Eemeren, F.H., Grootendorst, R. & Snoeck Henkemans, F. (1996). Fundamentals of Argumentation
Theory. A Handbook of Historical Backgrounds and Contemporary Developments, Erlbaum, Mahwah.
Von Aufschnaiter, C., Erduran, S., Osborne, J., & Simon, S. (2008(. Arguing to Learn and Learning
to Argue: Case Studies of How Students’ Argumentation Relates to Their Scientific Knowledge.
Journal of Research in Science Teaching, 45, 1, 101–131.
Vygotsky, L. (1978). Mind in society. London: Harvard University Press.
Wenzel, J. W. (2006). Three Perspectives On Argument: Rhetoric, Dialectic, Logic., In R. Trapp, J. Schuetz
(Eds.). Perspectives on Argumentation Essays in Honor Of Wayne Brockriede. USA: Idebate Press.
White, R.T. & Gunstone, R., F. (1992). Probing Understanding, The Falmer Press, London.
Yalçın Çelik, A. (2010). Bilimsel tartışma (argümantasyon) esaslı öğretim yaklaşımının lise öğrencilerinin
kavramsal anlamaları, kimya dersine karşı tutumları, tartışma isteklilikleri ve kalitesi üzerine
etkisinin incelenmesi. Yayınlanmamış Yüksek lisans tezi, Gazi Üniversitesi, 251 s., Ankara.
Yaşar, S. (1998). Yapısalcı Kuram ve Öğrenme-Öğretme Süreci. Anadolu Üniversitesi Eğitim Fakültesi
Dergisi, 8, 1–2, 68–75.
Yeşiloğlu, S. N. (2007). Gazlar Konusunun Lise Öğrencilerine Bilimsel Tartışma (Argümantasyon) Odaklı
Yöntem ile Öğretimi. Yüksek Lisans Tezi, Gazi Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü,A nkara.
YÖK/Dünya Bankası Milli Eğitimi Geliştirme Projesi. (1997). İlköğretim Fen Öğretimi. Ankara.
Yore, L. D., Hand, B. M., & Prain, V. (2002). Scientists as writers. Science Education, 86: 672-692.
Yore, L. (2003). Quality science and mathematics education research: Considerations of argument,
evidence, and generalizability. School Science and Mathematics, 103, 1-7.
Zeidler, D.L. (1997). The Central Role of Fallacious Thinking in Science Education. Science Education,
81, 483–496.
Zohar, A., & Nemet, F. (2002). Fostering students’ knowledge and argumentation skills through
dilemmas in human genetics. Journal of Research in Science Teaching, 39(1), 35–62.

Thank you for copying data from http://www.arastirmax.com