Buradasınız

Anasayfa » Content

EĞİTİM DİLİ ORTAMI FARKLI OLAN ÖĞRENCİ GRUPLARININ BENLİK TANIMLARI

Journal Name:

  • Marmara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Dergisi

Publication Year:

  • 1991
Author NameUniversity of AuthorFaculty of Author
Bookmark/Search this post with
Abstract (Original Language): 
Kültürler arası farklar, araştırıcıları daima ilgilendiren bir konu olmuştur. Ülkelerin çeşitli yönlerden birbirlcriyle ilişki içine girdikleri günümüz dünyasında bu farklara duyulan ilgi daha da artmıştır. Kültürel değerler üzerinde incelemeler yapar» Hofstede (1980, 13-53) kültürlerin, bîr ucunda te k ’liğin (individualism), diğer ucunda ise or« tak'lığın (collectivism) bulunduğu bir bat üzerinde yer aldıklarım söylerken farklı kültürlerin farklı zihinsel programlara (mental pro grams) sahip olduklarım ileri sürmektedir, Zaman zaman üzerinde yoğunlukla durulan, zaman zaman ihmal edilen benlik konusu da kültürler arası karşılaştırmalara giren bir kavram olmaya başlamıştır. Amerikalı ve Asyalı grupları karşılaştıran Markus ve Kitayama (1990) Amer ikalılar ın kendilerini daha 2iyade kişilik özellikleriyle, Asya'lıların ise daha çok sosyal rollerle tanımladıklarını söylemektedirler. Aynı a ra ş tır ıc ıla r Amerikalıların benlik tanımına bağımsız (independent), Asyahlarınkine k a r ş ılık lı bağımlı (interdependent) adını vermektedirler. Japon ve Amerikalıların benlik tanımlarını karşılaştıran Cousins (1989), Japonların sosyal merkezli (sociocentric) Am e r ik a l ı la r ın ise b en m e r k e z l i ( in d iv id u a l i s t ic ) o ld u k la r ın ı söylemektedir. Aynı sonuçlara Amerikalı kızıl derili ve Amerikalı beyazlarda ra s tlayan Ro len b e rg ve Cramvell (1989), bu farklı benlik tanımlarını dışa y ö n e lik (external orientation), ve içe yönelik (internal orientation) olarak yorumlamışlardır.
FULL TEXT (PDF): 
PDF icon arastirmax-egitim-dili-ortami-farkli-olan-ogrenci-gruplarinin-benlik-tanimlari.pdf
  • 3
285
304
  • Turkish

REFERENCES

References: 

Rond, H M. & Cheung, Tak-Sing (1963). College Students' spontaneous
selfconcept: The effect of culture among respondents in Hong Kong j
pan, and the United States, j. of Cross Cultural Psychology, 14, No.., 1*3171.
Frown, R. (1958). Words and things. New York: 1 he Free Press.
Cousins, S.D. (1989). Culture an self-perception in Japan and the
United States. Journal of Personality and Social Psychology, 56 (0 , 124131.
Cergen, K.J. (1971). The concept of self. New York: Holt, Rinehart&
Winston.
Henle, P. (1972). Language, thought and culture. The University Ot
Michigan i’ress.
Hofstede, G. (1980). Culture's consequences: Internlional differences
in w o rk -related values. Beverly Hills: Sage.
Hymes, D. (1964). Language in culture and society. New Yor*. Harper
& Row Publishers.
Kallen H.M. (1953). The philosophy of William James. New York:
The Modern Library.
Kuhn. M.H. & Me Partim»». T.C. (155İ). An empirical investigation
of selfattitudes. American Sociological Review, 19, 68-/6.
Markup H R. «Otayan», S. (Bask,da). Culture and the self: Implication.
for cognition, emotion, and motivation. Psychological Review.
Mark.*, H R. «.-Kitayama. S. (Bask,da). Cultural variations in the
selfconcept. C.R. Coethals (Fd)„ A celebration of Stanley Hall. Williams
College.
Rotenberg, K j. & Cramvdl, F.R. (1989). Self-concept in American^Indian
and White children, j. of Cross-CuLmal Psycho,ogy, 21), No.l, 39-53.
Sherif, M.&Sherof, C.W. (1956). An outline of social psychology.
New York; Harper&Row, Publishers.
Strauss, A. (Ed.) (1956). The social psychology of George Herbert
Mead. Chicago: The University of Chicago Press.
WiSmot, W.W. (1979). Dyadic communication <2n ed.). London: Addison-
Weslcy Publishing Company.

Thank you for copying data from http://www.arastirmax.com