You are here

Home » Content

Üniversite Öğrencilerinin Kimliklerinin Cinsiyet ve Kültüre Göre İncelenmesi: Türkiye ve Amerika’daki Üniversite Öğrencileri Üzerine Karşılaştırmalı Bir Araştırma

Investigating the Identities of University Students for Sex and Culture: A Comparative Research on University Students from Turkey and United States

Journal Name:

  • Hacettepe Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Dergisi

Publication Year:

  • 2016

Key Words:

Keywords (Original Language):

Author NameUniversity of AuthorFaculty of Author
Abstract (2. Language): 
The aim of this study was to investigate the possible differences between university students living in Turkey and United States according to some various identity orientations (personal identity, relational identity, social identity, collective identity, academic identity, and superficial identity). Additionally, it was also aimed to search the predicted sex differences for Identity Aspects in that cross-cultural research sample. The data was collected from totally 737 undergraduate students from various departments of universities in Turkey and United States (Turkey: n = 345, United States: n = 383). Seventy percent of the participants were women (n = 528), and 30% were men, and mean age of the sample was 19.9. The survey form that used in this present study was beginning with some Demographical Questions ask participants’ age, sex, department, grade, economical status and so on. Besides that Demographical Questionnaire, Aspects of Identity Questionnaire that measures young adults’ identity aspects in six dimension (personal, relational, social, collective, academic, and superficial) was also administered. The results introduced that there were some significant sex and cultural group differences in most of these six identity aspects of university students. Participants from Turkey compared to participants from U.S., and women comparison to men had higher levels of personal identity. The main effects of sex and cultural group were also significant for relational identity measures. American participants and women had higher relational identity scores. For social identity only main effect of culture was significant, and American participants had relatively higher scores in that measure. Collective identity levels of participants from Turkey were higher than the participants from U.S. In terms of academic identity, women had higher levels of academic identity scores comparison to men. Besides there were no sex or cultural group differences for superficial scores of the participants. The results were discussed in the direction of previous identity literature.
Bookmark/Search this post with
Abstract (Original Language): 
Bu araştırmanın amacı, Türkiye ve Amerika Birleşik Devletleri’nde yaşayan üniversite öğrencilerinin farklı kimlik yönelimi alanlarında (kişisel kimlik, ilişkisel kimlik, sosyal kimlik, kolektif kimlik, akademik kimlik ve yüzeysel kimlik) birbirinden farklılaşıp farklılaşmadıklarının incelenmesidir. Ayrıca, kimlik yönelimi alanları açısından gözlenebilecek olası cinsiyet farklılıkların araştırılması da hedeflenmiştir. Bu amaç doğrultusunda, Türkiye’de ve Amerika’daki üniversitelerin lisans düzeyindeki çeşitli bölümlerinde okuyan (Türkiye: n = 345, Amerika: n = 383) toplam 737 katılımcıdan veri toplanmıştır. Katılımcıların % 70’i kadın (n = 528), %30’u erkek (n = 209) olup yaş ortalamaları 19.9’dur. Araştırmada katılımcılara uygulanan anket formu Demografik Bilgi içeren sorularla başlamaktadır. Katılımcıların yaşı, cinsiyeti, bölümü, sınıfı, gelir durumu vb. gibi sorular bu kısımda yer almaktadır. Demografik soruların yanı sıra genç yetişkinlerin kimlik yönelimlerini 6 boyutta (kişisel, ilişkisel, sosyal, kolektif, akademik ve yüzeysel) inceleyen Kimlik Yönleri Ölçeği uygulanmıştır. Elde edilen bulgular 6 kimlik boyutunun önemli bir kısmında kültüre ve cinsiyete göre farklılıkların olduğunu ortaya koymuştur. Türkiyeli katılımcıların kişisel kimlik puanları Amerikalı katılımcılardan ve kadınlarınki de erkeklerden daha yüksektir. İlişkisel kimlik açısından ise yine cinsiyet ve kültür temel etkileri anlamlıdır. Amerikalılar ve kadın katılımcılar daha yüksek ilişkisel kimliğe sahiptir. Sosyal kimlik açısından ise sadece Amerikalıların Türkiyelilere kıyasla puanları yüksek bulunmuştur. Kolektif kimlik puanlarında ise Türkiyeliler Amerikalılardan daha yüksek puanlar elde etmişlerdir. Akademik kimlik boyutunda kadınlar erkeklerden daha avantajlı olup, yüzeysel kimlik açısından her hangi bir cinsiyet ya da kültür farkı tespit edilmemiştir. Araştırma sonuçlar ilgili kimlik literatürü çerçevesinde tartışılmıştır.
FULL TEXT (PDF): 
PDF icon arastirmax-universite-ogrencilerinin-kimliklerinin-cinsiyet-kulture-gore-incelenmesi-turkiye-amerikadaki-universite-ogrencileri-uzerine-karsilastirmali-bir-arastirma.pdf
  • 2
95
109
  • Turkish

REFERENCES

References: 

Bekker, M. H. J., & van Assen, M. A. L. M. (2008). Autonomy-connectedness and gender. Sex Roles, 59, 532-544.
Branch, C. W., Tayal, P. ve Triplett, C. (2000). The relationship of ethnic identity and ego identity status among
adolescents and young adults. International Journal of Intercultural Relations, 24, 777-790.
Cakir, S. G. (2014). Ego identity status and psychological well-being among Turkish emerging adults. Identity: An
International Journal of Theory and Research, 14(3), 230-239.
Cheek, J. M. & Briggs, S. R. (2013). Aspects of Identity Questionnaire (AIQ-IV). Measurement Instrument
Database for the Social Science. Retrieved from www.midss.ie
Cheek, N.N., Cheek, J.M., Grimes, J.O., & Tropp, L.R. (2014, February). Public displays of self: Distinctions
among relational, social, and collective aspects of the interdependent self. Poster presented at the annual
meeting of the Society for Personality and Social Psychology, Austin, TX.
Cheek, J. M., Tropp, L. R., Chen, L. C., & Underwood, M. K. (1994, August). Identity Orientations: Personal,
social, and collective aspects of identity. Paper presented at the meeting of the American Psychological
Association, Los Angeles, CA.
Ching, C. M. ve ark. (2013). Cross-cultural generalizability of the personality and role identity structural model
(PRISM) : Implications for trait and cultural psychology. Journal of Research in Personality, 47, 894-907.
Coşkan, C., Phalet, K., Göngör, D. ve Mesquita, B. (2016). Relationship context matters: Cultural differences in
self-construals revisited. Cross-Cultural Research, 50(1), 63-84.
Coşkun, H. (2004). Kimlik ölçeğinin bir Türk örnekleminde geçerlik ve güvenirlik çalışması [A study of the
validity and reliability of the identity questionnaire in a Turkish sample]. Turkish Pscyhological Articles,
7(14), 49-60.
Côté, J. E., Mizokami, S., Roberts, S. E. ve Nakama, R. (2016). An examination of the cross-cultural validity of
the identity capital model: American and Japanese students compared. Journal of Adolescence, 46, 76-85.
Crocetti, E., Sica, L. S., Schwartz, S. J., Serafini T. ve Meeus, W. (2013). Identity styles, dimensions, statuses, and
functions: Making connections among identity conceptualizations. European Review of Applied Psychology,
63. 1-13.
Erikson, E.H. (1968). Identity: Youth and Crisis. NewYork: Norton.
Hodgson, J. W., & Fischer, J. L. (1979). Sex differences in identity and intimacy development in college youth.
Journal of Youth and Adolescence, 8(1), 37-50.
Hofer, J., Kärtner, J., Chasiotis, A., Busch, H. ve Kiessling, F. (2007). Sociocultural aspects of identity formation:
The relationship between commitment and well-being in student samples from Cameroon and German.
Identity, 7(4), 265-288.
Juang, L. ve Syed, M. (2010). Family cultural socialization practices and ethnic identity in college-going emerging
adults. Journal of Adolescence, 33, 347-354.
Kağıtçıbaşı, Ç. (1994). A critical appraisal of individualism and collectivism: Toward a new formulation. In U.
Kim, H. C. Triandis, Ç. Kagitçıbasi, S. C. Choi, & G. Yoon (Eds.), Indi- vidualism and collectivism: Theory,
method, and applications (pp. 52–65). Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
Kağıtçıbaşı, Ç. (2007). Family, self, and human development across cultures. London: Lawrence
109
Gözde ÖZDİKMENLİ DEMİR
Erlbaum Associates Publishers.
Karakitapoglu-Aygun, Z. (2004). Self, identity, and emotional well-being among Turkish university students. The
Journal of Psychology, 138(5), 457-478.
Marcia, J. E. (1980). Identity in adolescence. In: Adelson J, editor. Handbook of adolescent psychology. New
York: Wiley.
Markus, H. R., & Kitayama, S. (1991). Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation.
Psychological Review, 98, 224-253.
Morsunbul, U., Crocetti, E., Cok, F. ve Meeus, W. (2016). Identity statuses and psychosocial functioning in
Turkish youth: A person-centered approach. Journal of Adolescence, 47, 145-155.
Özdikmenli-Demir, G. (2010). Üniversite öğrencilerinde kimlik gelişimi: Kimlik statülerinin sosyal sermaye ve
kimlik sermayesi ile olan ilişkisi. Cumhuriyet Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 34(2), 1-10.
Schwartz, S. J., & Montgomery, M. J. (2002). Similarities or differences in identity development? The impact of
acculturation and gender on identity process and outcome. Journal of Youth and Adolescence, 31(5), 359-
372.

Thank you for copying data from http://www.arastirmax.com