You are here

Home » Content

ÖĞRETMEN ADAYLARININ YENİ DURUM BELİRLEME YÖNTEMLERİNİ TERCİHLERİNDE ETKİLİ OLAN ÖĞRENMEYE İLİŞKİN ÖZELLİKLER

FACTORS RELATED LEARNING WHICH EFFECT PRE-SERVICE TEACHERS’ PREFERENCE ON ALTERNATIVE ASSESSMENT METHODS

Journal Name:

  • Kastamonu Üniversitesi Kastamonu Eğitim Dergisi

Publication Year:

  • 2011
Author NameUniversity of AuthorFaculty of Author
Abstract (2. Language): 
The aim of this study is to determine the learning characteristics which discriminate pre-service teachers who prefer alternative assessment methods strongly from the ones who prefer these methods half-heartedly. This is a correlation study. Working group of the study included 719 pre-service teachers who receive education on preschool education, primary school education, computer education and instructional technology, elementary science education, elementary mathematics education, secondary science education and secondary mathematics education departments of five universities (one private, four states) located in Ankara Turkey. In order to collect data, “Assessment Preference Inventory”, “Motivated Strategies for Learning Questionnaire”, “Learning Modalities Questionnaire” were used. To analyze the collected data, discrimant analysis and content analysis were done. Results showed us that level of preferring complex constructivist exam type, metacognition learning strategy, auditory learning modality and kinesthetic learning modality were significantly effective to discriminate pre-service teachers who prefer alternative assessment methods strongly and half-heartedly.
Bookmark/Search this post with
Abstract (Original Language): 
Bu çalışmanın amacı, yeni durum belirleme yöntemlerini yüksek ve düşük düzeyde tercih eden öğretmen adaylarını ayıran öğrenmeye ilişkin özellikleri belirlemektir. Bu çalışmada korelasyonel model kullanılmıştır. Çalışma Ankara ili sınırları içerisinde bulunan 1 vakıf 4 devlet üniversitesinin, okulöncesi eğitimi, sınıf öğretmenliği, bilgisayar ve öğretim teknolojileri eğitimi, ilköğretim fen bilgisi öğretmenliği, ilköğretim matematik öğretmenliği, ortaöğretim matematik eğitimi, ortaöğretim fen eğitimi programlarında öğrenimlerine devam eden 719 öğretmen adayı üzerinde gerçekleştirilmiştir. Çalışmada gerekli verilerin toplanmasında “Durum Belirleme Tercihleri Ölçeği”, “Güdülenme ve Öğrenme Stratejileri Ölçeği” ve “Öğrenme Biçemleri Ölçeği” kullanılmıştır. Elde edilen verilerin analizinde adımsal ayırma analizi hesaplanmıştır. Analiz sonucunda yeni durum belirleme yöntemlerini yüksek ve düşük düzeyde tercih eden öğretmen adaylarını ayırmada; karmaşık oluşturmacı sınav türünü tercih düzeyinin, bilişötesi öğrenme stratejisini benimseme düzeyinin, işitsel öğrenme biçemini benimseme düzeyinin ve bedensel öğrenme biçemini benimseme düzeyinin etkili olduğu belirlenmiştir.
FULL TEXT (PDF): 
PDF icon arastirmax-ogretmen-adaylarinin-yeni-durum-belirleme-yontemlerini-tercihlerinde-etkili-olan-ogrenmeye-iliskin-ozellikler.pdf
  • 2
459-474
  • Turkish

REFERENCES

References: 

1. Andrade, H. G. (1999). Student self-assessment: At the intersection of authentic assessment.
Paper presented at the annual meeting of the American Educational Research Association,
April 19-23, Montreal, Quebec, Canada.
2. Atmaca, S., Aslan, F. ve Doğan, D. (1-3 Ekim 2009). İlköğretim Öğrencilerinin Derinlemesine
Öğrenme Yaklaşımını Benimseme Düzeylerini Etkileyen Faktörler. Ege Üniversitesi
Eğitim Fakültesi, 18. Eğitim Bilimleri Kongresi, İzmir.
3. Biggs, J. (2003). Teaching for Quality Learning at University (2nd edition). United Kingdom:
The Society for Research into Higher Education and Open University Pres.
4. Birenbaum, M. (1994). Toward Adaptive Assessment - The Student’s Angle. Studies in
Educational Evaluation, 20, 239-255.
5. Birenbaum, M. ve Gutvirzt, Y. (1995). On The Relationship Between Assessment Preferences,
Cognitive Style, Motivation and Learning Strategies. Paper presented at the 11th
conference of the Israeli Research Association. Jerusalem. The Hebrew University.
6. Birenanbaum, M. (1996). Alternatives in Assessment of Achievements, Learning Process
and Prior Knowledge. USA: Kluwer Academic Publishers.
7. Birenbaum, M. (1997). Assessment Preferences and Their Relationship to Learning Strategies
and Orientations. Higher Education. 33, 71-84.
8. Birenbaum, M. (2003). New insights into learning and teaching and their implications for
assessment, in Segers, M., Dochy, F. and Cascallar, E. (eds.), Optimizing New Methods
of Assessment: In Search of Qualities and Standards. Dordrecht, The Netherlands: Kluwer,
pp. 13-36.
9. Birenbaum, M. ve Rosenau, S. (2006). Assessment preferences, learning orientations, and
learning strategies of pre-service and in-service teachers. Journal of Education for Teaching,
32(2), 213-225.
10. Birenbaum, M. (2007). Assessment and instruction preferences and their relationship with test anxiety and learning strategies. Higher Education, 53, 749-768.
11. Bird, T. (1990). The Schoolteacher’s Portfolio: An Essay On Possibilities. In J.Millman
and L.Darling-Hammond (Eds.), The New Handbook of Teacher Evaluation. Netbury
park, CA:Sage.
12. Büyüköztürk, Ş., Akgün, Ö. E., Özkahveci, Ö. ve Demirel, F. (2004). Güdülenme ve Öğrenme
Stratejileri Ölçeğinin Türkçe Formunun Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması. Kuram
ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 4(2), 210-239.
13. Büyüköztürk, Ş. ve Bökeoğlu, Ç. Ö. (2008). Diskriminant Fonksiyon Analizi: Kavram ve
Uygulama Eurasian Journal of Educational Research, 33, 73-92.
14. Büyüköztürk, Ş., Çakmak K. E., Akgün, Ö. E., Karadeniz, Ş. ve Demirel, F. (2009). Bilimsel
Araştırma Yöntemleri. Ankara: Pegem A Yayıncılık.
15. Cohen, V. (1995). Relationships Between Assessment Preferences, Test Anxiety, Learning
Strategies, Motivation and Gender. Unpublished M.A. Thesis. School of Education, Tel
Aviv University (Hebrew).
16. Diekhoff, G. (1992). Statistics for The Social and Behavioural Sciences: Univariate, Bivariate
and Multivariate. USA: Wm. C. Brown Publishers.
17. Doğan, D. ve Kutlu, Ö. (5-7 Mayıs 2010). Değerlendirme Tercihleri İle Öğrenme Stratejileri
Arasındaki İlişki: İngilizce Öğretmen Adayları Örneği. 2. Ulusal Eğitimde Ölçme ve
Değerlendirme Sempozyumu sunuldu. Mersin Eğitim Fakültesi Mersin. 5-7 Mayıs. Mersin
Üniversitesi Eğitim Fakültesi.
18. Flavell, J. H. (1987). Speculations about the Nature and the Development of Metacognition.
In F. E. Weinert & R. H. Kluwe (Editörler), Metacognition, Motivation, and Understanding
(21-29). Hillsdale, NJ: Lawrance Erlbaum Associates, Publishers.
19. Gijbels, D. ve Dochy, F. (2006). Students’ Assessment Areferences and Approaches
to Learning: Can Formative Assessment Make a Difference?. Educational
Studies, 32(4), 399-409.
20. Grandt, J. (1987). Characteristics of Examinees Who Leave Questions Unanswered on
The GRE General Test Rights-Only Scoring. ETS Research Report 87- 83, Princton, NJ:
Educational Testing Service.
21. Gülbahar, Y. ve Büyüköztürk, Ş. (2008). Değerlendirme Tercihleri Ölçeğinin Türkçeye
Uyarlanması. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi. 35: 148-161.
22. Gürkan, T. (1993). İlkokul Öğretmenlerinin Öğretmenlik Tutumları ve Benlik Kavramları
Arasındaki İlişki. Ankara: Sevinç Matbaası.
23. Kalaycı, Ş. (2005). Ayırma (Discrimant) Analizi. SPSS Uygulamalı Çok Değişkenli İstatistik
Teknikleri. Ankara: Asil Yayınevi.
24. Kulm, G. (1994). Assessing Higher Order Mathematical Thinking: What You Need To
Know and Be Able To Do. In. G. Kulm, (Ed). Assessing Higher Order Thinkimg in Mathematics.
Hillsade, NJ: Lawrence Erlbaum. Originally ublished in 1990 by AAAS Press.
25. Kuzgun, Y. ve Deryakulu, D. (2004). Bireysel Farklılıklar ve Eğitime Yansımaları. (Editörler:
Y. Kuzgun ve D. Deryakulu). Ankara: Nobel Yayın-Dağıtım.
26. Linn, R. L. ve Gronlund N. E. (1995). Measurement Assessment in Teaching. (7th ed).
New Jersey: Prentice-Hall Inc. 27. Pallant, J. (2001). SPSS Survival Manual. Open University Press, Buckingham.
28. Paris, S. G. ve Winograd, P. (1990). How Metacognition Can Promote Academic Learning
and Instruction. In B.F. Jones and L. Idol (Eds). Dimensions of Thinking and Cognitive
Instruction (Hilllsdale, NJ: Lawrence Erlbaum), 15-51.
29. Pintrich, P. R., Smith, D. A. F., Garcia, T. ve McKeachie, W. J. (1991). A Manual For The
Use of The Motivated Strategies For Learning Questionnaire (MSLQ). Ann Arbor, MI,
National Center for Research to Improve Postsecondary Teaching and Learning.
30. Phillips, F. (1999). Business Students’ Learning Preferences and Associated Task Performance,
Journal of Education for Business 75(1), 27-32.
31. Struyven, K., Dochy, F. ve Janssens, S. (2005). Students’ Perceptions About Evaluation
and Assessment In Higher Education: A Review. Assessment & Evaluation in Higher
Education, 30(4), 325-341.
32. Şimşek, N. (2002). BİG16 Öğrenme Biçemleri Envanteri. Eğitim Bilimleri ve Uygulama
Dergisi, 1(1), 33-47.
33. Tatlıdil, H. (1992). Uygulamalı Çok Değişkenli İstatistiksel Analiz. Ankara: Hacettepe
Üniversitesi İstatistik Bölümü.
34. Varsus, L. (1990). Put Portfolios To The Test. Instructor. 100(1).
35. Watering, G. van de, Gijbels, D., Dochy, F., ve Rijt, J. van der (2008). Students’ Assessment
Preferences, Perceptions of Assessment and Their Relationships To Study Results.
Higher Education, 56, 645-658.
36. Wilson, K. ve Fowler, J. (2005) Assessing The Impact of Learning Environments On Students’
Approaches To Learning, Assessment and Evaluation in Higher Education, 30(1),
85-99.
37. Zoller, U. ve Ben-Chaim, D. (1990). Gender Differences In Examination-Type Performance
Test Anxiety, and Academic Achievements In College Science Education -A Case
Study-, Science Education, 74, 597-608.

Thank you for copying data from http://www.arastirmax.com