You are here

Home » Content

6. Sınıf Matematik Dersi Öğretim Programının Uygulamadaki Etkililiğinin Değerlendirilmesi

AN ASSESSMENT OF THE EFFECTIVENESS OF 6th GRADE MATHEMATICS CURRICULUM IN PRACTICE

Journal Name:

  • Dicle Üniversitesi Ziya Gökalp Eğitim Fakültesi Dergisi

Publication Year:

  • 2015
DOI: 
http://dx.doi.org/10.14582/DUZGEF.703

Key Words:

Keywords (Original Language):

Author NameUniversity of AuthorFaculty of Author
Abstract (2. Language): 
This study aimed to explore mathematics teachers’ opinions on the effectiveness of 6th grade mathematics curriculum in practice. The data collection instruments in the study were the 32-item five-point Likert type Mathematics Course Curriculum Scale developed by Bulut (2006) and the 10-item three-point Likert type Scale for Variables Affecting the Learning Process. The study group comprised a total of 135 mathematics teachers from 49 elementary schools located in the center of Diyarbakir, where elementary 6th grade Mathematics Course Curriculum was used. The data were analyzed by using independent samples t test, one way ANOVA, Kruskal Wallis H and Scheffe tests. In the study it has been found that mathematics teachers partially use these information and communication technologies in the learning process. The study also shows that mathematic teachers partially accept the new curriculums success in practice as a whole.
Bookmark/Search this post with
Abstract (Original Language): 
Bu araştırmanın amacı, 6. sınıf matematik dersi öğretim programının uygulamadaki etkililiğini belirlemektir. Araştırmada Bulut (2006) tarafından geliştirilen ve 32 maddeden oluşan beşli Likert tipi Matematik Dersi Öğretim Programı Ölçeği ile 10 maddeden oluşan üçlü Likert tipi Öğrenme Sürecini Etkileyen Bazı Değişkenler Ölçeği kullanılmıştır. Araştırmanın örneklemini, ilköğretim 6. sınıf Matematik Dersi Öğretim Programının uygulandığı Diyarbakır merkeze bağlı 49 ilköğretim okulunda görev yapan 135 matematik dersi öğretmeni oluşturmaktadır. Öğretmenlerden elde edilen verilerin analizinde, t-testi, tek yönlü varyans analizi, Kruskal Wallis H ve Scheffe testi kullanılmıştır. Araştırmada, matematik öğretmenlerinin öğrenme sürecinde bilgi iletişim teknolojilerini kısmen kullandıkları bulunmuştur. Ayrıca araştırmada, programın genelinin uygulamada kısmen başarılı olduğu ortaya çıkmıştır.
FULL TEXT (PDF): 
PDF icon 800968473_bulut_kutluca.pdf
  • 26
1
26
  • Turkish

REFERENCES

References: 

Acat, B. (2005, September). Öğrenci merkezli eğitimde öğrenme ortamı
boyutlarının düzenlenmesi. V. International Educational Technology
Symposium, Sakarya, Turkey.
Akkaya, A. O. (2008). 6. Sınıf matematik ders programının
uygulanabilirliğine ilişkin öğretmen görüşleri. Yayımlanmamış
Yüksek Lisans Tezi. Osmangazi Üniversitesi, Eskişehir.
Alderman, K. M. (1990). Motivation for at-risk students. Educational
Leadership, 48(1), 27-30.
Alomar, B. O. (2006). Personel and family paths to pupil achievement. Social
Behavior and Personality, 34 (8), 907–922.
Altun, M. (2006). Matematik öğretiminde gelişmeler. Uludağ Üniversitesi
Eğitim Fakültesi Dergisi, 19 (2), 223-238.
Anilan, H., & Sarier, Y. (2008). Altıncı sınıf matematik öğretmenlerinin
matematik dersi öğretim programının uygulanabilirliğine ilişkin
görüşleri. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi,
16, 128-141.
Bal, A. P. (2008). Yeni ilköğretim matematik öğretim programının öğretmen
görüşleri açısından değerlendirilmesi. Ç.Ü. Sosyal Bilimler Enstitüsü
Dergisi, 17 (1), 53-68.
Bloom, B. J. (1976). Human Characteristics and School Learning. New York:
McGraw-Hill.
Baydar, S. C., & Bulut, S. (2002). Öğretmenlerin matematiğin doğası ve
öğretimi ile ilgili inançlarının matematik eğitimindeki önemi.
Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 23, 62-66.
Bulut, I. (2006). Yeni ilköğretim birinci kademe programlarının uygulamadaki
etkililiğinin değerlendirilmesi. Yayımlanmamış Doktora Tezi. Fırat
Universitesi, Elazığ.
Bulut, S. (2004). İlköğretim programlarinda yeni yaklaşımlar matematik (1-5.
sınıf). Bilim ve Aklın Aydınlığında Eğitim, Retrieved from
http://dhgm.meb.gov.tr/yayimlar/dergiler/B ilim_Dergisi/sayi54-
55/bulut.htm
Cakıroglu, E., & Cakıroglu, J. (2003). Reflections on teacher education in
turkey. European Journal of Teacher Education, 26(2), 253-264.
Celen, F. K., Celik, A., & Seferoglu, S. S. (2011, February). Türk eğitim
sistemi ve PISA sonuçları. Akademik Bilişim 2011 Konferansı,
Malatya, Türkiye.
Charney, C., & Conway, C. (2005). The Trainers Toolkit. New York: Amazon.
Dede, Y. (2007). Teachers’ views about ways of teaching mathematics.
Hacettepe University Journal Education, 33, 99-107.
Demir, S. (2011). Two inseparable facets of technology integration programs:
Technology and theoretical framework. Eurasia Journal of
Mathematics, Science & Technology Education, 7(2), 75-88
İlhami BULUT, Tamer KUTLUCA
24
Demirel, O. (1999). Eğitimde Program Geliştirme: Kuramdan Uygulamaya..
Ankara: PegemA.
DERD (2006). Education programs, the evaluation report (mathematics
lesson). Retrieved from
http://earged.meb.gov.tr/dosyalar/dokumanlar/mufredat_degerlendirm
e/degerlen dirme_raporu6/matematik.pdf
DERD (2003). The final report of the national, project of the PISA 2003.
Retrieved from
http://earged.meb.gov.tr/dosyalar%5Cdokumanlar%5Culuslararasi/pis
a_2003_ulusal_raporu.pdf
Donlan, C. (1998). The Development Of Mathematical Skills. Hove, Sussex:
Taylor & Francis.
Erbas, A. K., & Uubay, M. (2008). Implementation of the new turkish primary
education mathematics curriculum in the sixth grade: A survey of
teachers’ views. The New Educational Review, 16 (3-4), 51-75.
Ercan F., & Altun, S. A. (2005, November). İlköğretim fen ve teknoloji dersi 4.
ve 5. sınıflar öğretim programına ilişkin öğretmen görüşleri. Eğitimde
Yansımalar: VIII Yeni İlköğretim Programlarını Değerlendirme
Sempozyumu, Kayseri, Türkiye.
Erden, M. (1998). Eğitimde Program Değerlendirme. Ankara: Anı.
Fang, Z. (1996). A review of research on teacher beliefs and practices.
Educational Research, 38, 47-65.
Gomleksiz, M. N., & Bulut, I. (2006). Yeni fen ve teknoloji dersi öğretim
programına ilişkin öğretmen görüşleri. Fırat Üniversitesi Sosyal
Bilimler Dergisi, 16 (2), 173-192.
Gomleksiz, M. N., & Bulut, I. (2007). An evaluation of the effectiveness of the
new primary school mathematics curriculum in practice. Educational
Sciences: Theory & Practice, 7 (1), 41-94.
Gooya, Z. (2007). Mathematics teachers’ beliefs about a new reform in high
school geometry in iran. Educational Studies in Mathematics, 65, 331-
347.
Gozutok, F. D., Akgun, O. E., & Karacaoglu, O. C. (2005, November).
İlköğretim programlarının öğretmen yeterlilikleri açısından
değerlendirilmesi. Eğitimde Yansımalar: VIII Yeni İlköğretim
Programlarını Değerlendirme Sempozyumu, Kayseri, Türkiye.
Guleryuz, H. (2001). Eğitim Programlarının Dili ve Yaratıcı Öğrenme.
Ankara: PegemA.
Gunes, G. (2008). Yeni ilköğretim matematik dersi öğretim programının
öğretme öğrenme ortamına yansımaları. Yayımlanmamış Doktora
Tezi. Karadeniz Teknik Üniversitesi, Trabzon.
Guven, B., & Sozer, M. A. (2007). Views of teacher candidates toward
individualized instruction. Hacettepe University Journal Education,
32, 89-99.
Dicle Üniversitesi Ziya Gökalp Eğitim Fakültesi Dergisi, 26(2015) 1-26
25
Handal, B., & Herrington, A. (2003). Mathematics teachers’ beliefs and
curriculum reform. Mathematics Education Research Journal, 15, 59–
69.
Jones, K. K., & Byrnes, J. P. (2006). Characteristics of students who benefit
from high-quality mathematics instruction. Contemporary Educational
Psychology, 31, 328-343.
Karasar, N. (1994). Bilimsel Araştırma Yöntemi. Ankara: 3A Araştırma Eğitim
Danışmanlık Ltd.
Kaya, Y. K. (2009). İnsan Yetiştirme Düzenimiz (Politika-Eğitim-Kalkınma).
Ankara: PegemA.
Kunter, M., Tsai, Y. M., Klussman, U., Brunner, M., Krauss, S., & Baumert, J.
(2008). Students’ and mathematics teachers’ perceptions of teacher
enthusiasm and instruction. Learning and Instruction, 18, 468-482.
Lingefjärd, T. (1998). The Conception-Design-Implementation-Operation
Project: Assessment and Mathematics Examinations In The CDIO
Project. Retrieved from
http://www.cdio.org/files/document/file/assessing_exams.pdf
Ma, X. (1999). A meta-analysis of the relationship between anxiety toward
mathematics and achievement in mathematics. Journal for Research
in Mathematics Education, 30(5), 520-540.
ME (2009). İlköğretim Matematik Dersi 6-8. Sınıflar Öğretim Programı ve
Klavuzu. Ankara: Milli Eğitim.
NCTM (2000). The Standards 2000 Project. Retrieved from
http://www.nctm.org/standards/ overview.htm#project
Nespor, J. (1987). The role of beliefs in the practice of teaching. Journal of
Curriculum Studies, 19(4), 317–328.
Ornstein, A. C., & Hunkins, F. P. (1998). Curriculum Foundations, Principles,
and Issues. Boston: Allyn and Bacon.
Ozden, Y. (1999). Öğrenme ve Öğretme. Ankara: PegemA.
Remillard, J. T. (2000). Can curriculum materials support teachers' learning?
Two fourth-grade teachers' use of a new mathematics text. The
Elementary School Journal, 100 (4), 331-350.
Reynolds, D., & Muijs, D. (1999). The effective teaching of mathematics: A
review of research. School Leadership and Management, 19, 273–288.
Sahinel, M. (2010). Active learning. In Ö. Demirel (Ed.), New directions in
education (pp. 149-165). Ankara: PegemA.
Sarier, Y. (2007). Altıncı sınıf matematik öğretmenlerinin matematik dersi
öğretim programına ilişkin görüşleri. Yayımlanmamış Yüksek Lisans
Tezi. Eskişehir Osmangazi Üniversitesi, Eskişehir.
Steedly, K., Dragoo, K., Arafeh, S., & Luke, S. D. (2008). Effective
mathematics instruction. Evidence for Education, 3(1), 1-12.
Stein, M. K., Engle, R. A., Smith, M. S., & Hughes, E. K. (2008).
Orchestrating productive mathematical discussions: Five practices for
helping teachers move beyond show and tell. Mathematical Thinking
and Learning, 10, 313–340.
İlhami BULUT, Tamer KUTLUCA
26
Stemhagen, K. (2011). Democracy and school math: Teacher belief- practice
tensions and the problem of empirical research on educational aims.
Democracy & Education, 19(2), 1-13.
Stipek, D. J., Givvin, K. B., Salmon, J. M., & MacGyvers, V. L. (2001).
Teachers' beliefs and practices related to mathematics instruction.
Teaching and Teacher Education, 17, 213-226.
Sumbuloglu, K., & Sumbuloglu, V. (2000). Biyoistatistik. Ankara: Hatiboğlu.
Tekin, H. (1996). Eğitimde Ölçme ve Değerlendirme. Ankara: Yargı.
Townsend, M., & Wilton, K. (2003). Evaluating change in attitude towards
mathematics using the ‘then-now’ procedure in a cooperative learning
programme. British Journal of Educational Psychology, 73(4), 473–
487.
Umay, A., Akkus, O., & Duatepe Paksu, A. (2006). Matematik dersi 1-5. sınıf
öğretim programının NCTM prensip ve standartlarına göre
incelenmesi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 31, 198-
211.
Unal, C., & Basaran, Z. (2010). Yeni program çerçevesinde sosyal bilgiler
öğretmenlerinin sorunları (Erzurum). Milli Eğitim Dergisi, 186, 291-
309.
Usun, S., & Karagoz, E. (2009). İlköğretim II. kademe matematik dersi
öğretim programının öğretmen görüşleri doğrultusunda
değerlendirilmesi. Muğla Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü
Dergisi, 22, 101-116.
Varis, F. (1997). Eğitimde Program Geliştirme “Teoriler ve Teknikler”
[Curriculum Development "Theories and Techniques”]. Ankara:
Alkım.
Wilkins, J. (2008). The relationship among elementary teachers’ content
knowledge, attitudes, beliefs, and practices. Journal of Mathematics
Teacher Education, 11(2), 139– 164.
Yasar, S., Gulteki, M., Turkkan, B., Yildiz, N., & Girmen, P. (2005,
November). Yeni ilköğretim programlarının uygulanmasına ilişkin
sınıf öğretmenlerinin hazirbulunuşluk düzeylerinin ve eğitim
gereksinimlerinin belirlenmesi (eskişehir ili örneği). Eğitimde
Yansımalar: VIII Yeni İlköğretim Programlarını Değerlendirme
Sempozyumu, Kayseri, Türkiye.
Yurdakul, B. (2010). Constructivism. In Ö. Demirel (Ed.), New directions in
education (pp. 39-65). Ankara: PegemA.

Thank you for copying data from http://www.arastirmax.com